因板仆非法律背景出身，本文如有认知上的差误，还请不吝指正：
最近的空闲时间，会上网看看法院判例，查一下最近流行的一些新闻议题结果，
一部份较关切的是：‘网络造谣之议题’。
基于过去站友偶有‘使用玄异方式的要胁，造成他方心理之压力’之情事，
或许从几个方向去看待此事的法律关系会比较好。
以下正文：
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
少数人以为在刑法上诅咒他人不构成犯罪，
于是发言常常有过于玄异的状况，若是单纯感叹玄异之描述倒也无妨，
但是如果拿之要胁他人并具有下面几个要件，
这可能已有触犯法律之疑虑，当自戒才是：
以社会秩序维护法第63条第1项第5款为例：
＝＝＝
第 63 条
（妨害安宁秩序之处罚（一））
有左列各款行为之一者，处三日以下拘留或新台币三万元以下罚锾：
I.
一、无正当理由携带具有杀伤力之器械、化学制剂或其他危险物品者。
二、无正当理由鸣枪者。
三、无正当理由，携带用于开启或破坏门、窗、锁或其他安全设备之工具
者。
四、放置、投掷或发射有杀伤力之物品而有危害他人身体或财物之虞者。
五、散布谣言，足以影响公共之安宁者。
六、蒙面伪装或以其他方法惊吓他人有危害安全之虞者。
七、关于制造、运输、贩卖、贮存易燃、易爆或其他危险物品之营业，未
经主管机关许可；或其营业设备及方法，违反法令规定者。
八、制造、运输、贩卖、携带或公然陈列经主管机关公告查禁之器械者。
II.
前项第七款、第八款，其情节重大或再次违反者，处或并处停止营业或勒
令歇业。
＝＝＝
以此款的实务应用来看，
‘散布谣言’常被人诟病的地方是以公众秩序的法令来说，
它较欠缺‘法之明确性’，
一不注意就容易被人滥用，而导致言论自由的不当限缩。
（法明确性非常重要，所以最近特开‘不当示例’一文）
然而以此款适用性来说，它仍是由部分要件所构成，列举如下：
一、既谓‘公共’，那必须是在公共场合所作之发言，如公开的网络揭示板等等。
二、既谓‘公共’，发言之对象不得为‘单一特定标的’，而是有一定数量大众而言，
　　‘特定之具一定规模之群体’是否算是其适用标的，
　　这个部分通常是依危害程度、过往行为、因果关系是否相当等情况，来作出心证，
　　但若对象是‘不特定之具一定规模之群体’，那在此要件上便能成立。
三、其谣言之散播与安宁之妨碍有因果关系成立。
以前阵子九把刀V.S.菲律宾便当文一事来看，
简易庭此款的相关判例至少五例，
但是否适用？也是众说纷纭，管见以为当不适用此款，
为什么呢？
关键在于是否有‘相当之因果关系’，
讲白话就是：
‘散布菲律宾劳工被欺负的虚构便当文’，是否就能构成‘妨碍公共安宁’，
　似无显见的因果关系，此要件当不成立。
以动机言，难谓其系基于不良或害人利已之动机而虚构‘菲律宾便当文’之谣言，
故我很难认定这个判例的判法是正确的，
原则上我会倾向‘也许是媒体、警方、舆论的压力使然，而非法律上真该如此去判’。
（若以判例之言，就此事实推演到‘透过媒体将假消息流至国外，造成国际形象受损’，
　这部分或可讨论，只是愚以为仍旧过份上纲。）
对比下例，或许会更明白其中意涵：
ex：宣称要夺人气运，造成他人恐慌：
→ XXXXXXXXX:敢看我，我就把你的能量拿走!
→ XXXXXXXXX:这个气运，我拿定了!
性质上较接近刑法上之‘诅咒’，与我国刑法‘告知将来之恶害’有所出入，
以相类的‘神棍以将来之诅咒迫使对象与之性交’的情况作对比，
这部分多判‘诈术性交罪’而非‘强制性交罪’，足见这类情事可能是种法律漏洞，
也有人认为是法的极限，故要求针对类似情况作修法的声浪时有所闻。
而回归此例来看，于刑法上实务上难构成‘告知将来之恶害’，
但类似情事仍会纳入过往纪录来作心证之考量。
假若有以下一例：（如有雷同纯属巧合，绝不是某板的某两篇文章）

当事人Ａ曾说自己‘有能力放东西或意念到他方’、‘系属无分别、无差别的乱放’

‘只是懒得再放东西过去’（意即曾经有但目前中止？），

经Ｃ一再询问后，

才答说‘没有，这些都只是玩笑，是当事人Ｂ自己想太多招引有的没的’。

而后相关板面的板仆Ｄ收到些检举信BALABALA。

按这类情况来说，虽无刑法第305条之适用，
（‘以加害生命、身体、自由、名誉、财产之事，恐吓他人致生危害于安全者
，处二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罚金。’）
但可能已经满足社会秩序维护法第63条第1项第5款之要件成立：
一，符合公开场合之言论。
二，既谓‘无分别、无差别的乱放’，已系‘非特定族群之大众’。
三，于相关板面散布类似言论已与板上阅读者之安宁有相当因果关系。
（造成读者身心上之顾虑）
这也许不是到头来打哈哈说自己都在开玩笑就可以摆平的事情，
这类事态请谨慎，平时爱怎么吵怎么骂都没差，
但请不要搞这套，这可能会造成相当情况的麻烦。
虽然目前此款的判例不算多，且绝大多数都在简易庭发生，
但很难说：此类搞法就未违背现行的法律形式，
且此类判例大多是网络案件，
以100年度埔秩字第1号及101年度中秩字第69号之内容为例，
前者：散播事实过于明显，事后说主观上没这认识，这类说词难被认同；
（2011年会有大地震，大家快作好防护！）
后者：公众受其影响之外，甚至台中当地观感被影响，亦纳入考量范畴。
（谎称台中火车站附近有掳人勒赎案件，其女友是受害者）
就部分事例来说，
其‘因果关系之相当性’似乎比‘某板有人乱放东西，大家上去看文章要小心’，
还薄弱得多，然而实务仍会视影响程度来成立此要件。
（也不排除简易庭乱搞的可能，但判决书都查得到）
故就上例而言，有些建议给ＡＢ，
给Ａ：
若是没放东西：
请堂堂正正、快速简洁的说自己没放，不要拐了快十几页的弯，
最后才说没有（‘主观上无此认识，客观上无此行为’），
这会造成阅读者断章取义和看文章严重疲惫的风险，
那天被人起诉，如果是那么落落长的文章，却迟迟没有重点，
很可能不利于心证，而被人断章取义。
若是真的有放：
话说得越少越好，而且若有造成恐慌之情况，按判例之内容，
不是‘事后说主观上无此认识’就能了事，
只要以此宣告致使大众有疑虑不安之情事，
即使此种‘类诅咒形式’未有实际效果，
但‘谣言’本身所致生的不安，本身影响还是实际的，
加之以Ｄ的检举信若提出举证，可能会对Ａ更不利，
所以建议能免则免，要吐槽请用‘非胁迫性质’的方式为之。
给Ｂ，
若有类似要胁之言论，请仔细作好蒐证责任，
在台湾法律上不可能会受理‘我感应到他丢了东西过来’这类案子，
若以‘谣言’作为主体，在作好蒐证后则应尽速提出诉讼，
因为按社会秩序维护法第31条所定，Ｂ的时效只有两个月。（故不举实例）
（I. 违反本法行为，逾二个月者，警察机关不得讯问、处罚，并不得移送法院。
　II.前项期间，自违反本法行为成立之日起算。
　 　但其行为有连续或继续之状态者，自行为终了之日起算。）
最后重申一遍，这类带有胁迫性质的说辞会让情况变得很复杂，
争论是好事，但请避免采取借由某类形而上形式去影响他方的叙述方式，
不论你有无此能力、有无此意愿，这类东西不提起比提起好，
我想某事主既然对‘自己有极高的自信，能快速学会任何法门，只是看要不要作而已’，
那换个正常、他人易于理解的形式作反驳应当也是家常便饭才是。
（既然都要上ＢＢＳ使用文字，也请别再创‘文字局’、‘文字相’之类名辞贬抑他人，
　老子在界定‘道无恒名’之后，就已经能在此一认识下尽情去讨论，
　而不会演变成‘谁闭嘴久谁境界高’的愚蠢状况，
　假使老要这样创辞贬人抬己，那是不是也该说你落入‘图像局’、‘位阶相’？
　凡有能划分的东西都有可能着相？但难道当划分而划分就是坏事？
　那请问老子跟释迦牟尼为什么走路不会撞墙？为什么要去分别路跟墙？
　其理至简易明，勿听信浅碟式思考的美言。）