陈椒华控学甲动保园区毁湿地 南市府驳斥：是已迁葬荒废墓地
https://news.ltn.com.tw/news/Tainan/breakingnews/4199309
https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2023/02/02/4199309_1_1.jpg
时代力量立委陈椒华（右3）今（2）日与反对学甲动保园区之在地里长召开记者会，批评
园区兴建是浪费公帑毁掉“天然湿地”。对此，台南市政府农业局则驳斥，该处并非天然
湿地或滞洪池。（记者杨丞彧摄）
2023/02/02 16:46
〔记者杨丞彧／台北报导〕台南市学甲区流浪狗问题严重，多次酿成重大交通死伤事故，
台南市政府因此在2020年规划兴建学甲多功能动物保护园区，在地居民正反意见皆具。时
代力量立委陈椒华今（2）日偕反对居民召开记者会，指控南市府要填掉天然湿地与滞洪
池兴建园区。对此，台南市政府农业局回应，园区设置地点为已迁葬之第六公墓用地，并
非立委所称的天然滞洪池或湿地。农业局期盼，透过设置动保专区活化闲置土地，并引入
生命教育，让地方活化共好。
台南市有6区12里被列为“游荡犬热区”，其中学甲区就有3个里上榜。2019年4月17日，
学甲发生疑似流浪犬追车致摔、重创一名沈姓学童脑部，奋战68天后仍回天乏术，让家属
悲痛万分。去年6月25日晚间，又发生24岁郭姓骑士疑因撞上野狗惨摔，造成头部重创。
郭女亲属痛陈：“流浪狗问题一天没处理好，每天都会发生憾事，希望她是最后一个受害
者。”
陈椒华批评，南市府一方面以解决淹水之名，在上游的学甲市区旁兴建法源抽水站及滞洪
池；另一方面，又以兴建动保园区之名，欲填掉市区下游的“天然溼地”，恐恶化淹水问
题，不仅浪费公帑，更无视于当地居民及里长反对。
陈椒华认为，设立动保园区立意良善，但问题在于选址不当。她呼吁台南市长黄伟哲，应
多方评估其他合适地点、另觅他址。解决学甲游荡犬问题，不该以恶化当地淹水问题及居
民冲突为代价。
学甲区秀昌里里长谢金雀指称，动保园区盖在此处势必得填土，使其丧生天然滞洪池功能
，还要施作其他治水工程，甚至得征地扩建道路。
学甲区西明社区发展协会理事长王美云痛批，学甲的野狗越来越多。有居民指控，是因为
流浪狗结扎后就野放在学甲，而这状况就出现在动保园区传出要设在学甲之后。她呼吁，
动保处应该要在台南市每一区兴建临时收容所，让每一区自己去处理。
学甲区慈福里里长李新进表示，他不反对设置动保园区，他反对的是选址错误。如果动保
园区预定地的“天然滞洪池”留住，何必再花钱盖抽水站跟滞洪池？他提到，台南市议员
陈昆和曾建议，动保园区可以跟太阳光电场共同建置，然而南市府却不断推托。
台湾动物保护行政监督联盟秘书长何宗勋认为，动保团体认为这是好的政策，但南市府可
能没让反方人士有机会接触现在动物收容的新式作法。此案已经延宕2年多，呼吁南市府
在选址上要审慎，好好倾听地方心声。
台南市动物防疫保护处副处长洪振凯透过视讯澄清，学甲动保园区预定地是已经迁葬的公
墓用地、荒废多年，旁边还是垃圾掩埋场，周遭都是鱼塭。而针对立委所提之法源抽水站
，是因八八风灾酿成学甲大淹水之后，在市区周围设置滞洪池与抽水站进行水利工程整治
，与动保园区并不相关。
南市府农业局会后透过新闻稿说明，学甲动保园区预定地为已迁葬之第六公墓，并非立委
所称的天然滞洪池或湿地。而园区建设已获中央支持，在基地可行性评估方面，于法制、
市场、环境、用地取得、工程技术面上均为可行。未来建设将以公园化设计，分为公共服
务核心区、多功能开放空间、林荫绿美化亲水休闲公园。知情官员指出，现阶段教育是动
保相当重要的一环，期盼能透过园区强化教育功能，成为台南市中小学户外教学与生命教
育的场域。
台南市政府水利局表示，学甲动保园区选址与排水治理计画无关，目前治水重点学甲市区
北侧兴建法源抽水站与工业区蓄洪池，南侧陆续完工华宗抽水站与下溪洲抽水站，近年未
传出积淹水灾情。故立委关心的滞洪池既不存在，园区选址也不影响治水规画。官员强调
，大型园区攸关到收容动物的生命，因此政府在规划时，比民众更为在意排水与滞洪功能
，绝对不会让淹水更为恶化的情形发生。
学甲区公所表示，原址是以前的旧公墓，离住宅区有段距离，因此若能活化再利用是好的
政策。未来规划能收容游荡犬，又可以转型为公园绿地，对地方发展也是好事。
https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2023/02/02/4199309_2_1.jpg
台南市学甲动保园区预定地现状。（台南市政府提供）

第六公墓确实不是法定的滞洪池，里长是要表达说，这块地约三公顷，约1~2楼深，雨季时能容纳雨水，等同一个天然的滞洪池功能，市府硬要说他不是滞洪池是没意义的再者，台南野狗收容严重不足，动保预更是算少得可怜...目前还有2万只游荡犬全台第二多，好不容易争取到的2亿预算，竟然不优先用于大幅扩充收容量能，反而盖400~800只收容量的动保园区...南市府有事吗...

重点是填土，填什么土就不清楚了，新竹棒球场都可以乱填了，区区动保园区会不会也是填＊渣呢？

随便一块地积水就叫滞洪池 笑死

填土可以有全程直播吗

要反对的话建议时力党主席不要硬凹天然溼地....。

这可不是随便一块可供容积雨水的地，这块地的面积和低洼程度比市府盖的几个滞洪池还大，更位于下游区域，只不过没给他挂一个“滞洪池”的招牌而已

我怎么听说是因为这块地附近有王家的，所以才一直反对XD但其实流浪动物的问题，还是应该以修正零安乐的方式去进行，毕竟零安乐不现实。

目前法制就是零安乐死，就得在这个框架下去想配套。我就不希望看到2亿砸下去，就算能收1000只狗，也还是得面对剩下1万8千只狗的窘境，仍然没解。事实上动保处本来是想盖2000到4000只的临时收容所而不是动保园区这种耗钜资的高档货相较于一个2亿的高档动保园区（还挪用预算低洼地填土、跟收容无关的小农市集、绿园步道），这笔钱转去全市37区盖临时收容所，对野狗防治的效益可大大大多了

所以动保专区要怎么盖？虽然我觉得原样铁丝围起来就可以放野狗了 但是应该爱狗人士会想要五星级的环境

收容所怎么盖怎么扩都解决不了问题的 野外是这个状况你收个几百甚至几千只野外族群马上补回来给你看

狡猾闭嘴

市府说因为收容所不够的，才喊说要盖动保园区。

s 大是指哪个王家? 而且周边不是没住户, 有经费投入建设, 当地怎么一直反?

“有经费投入建设，当地怎么一直反？”这是什么神逻辑？当地不反对台南需要动保园区，但目前挑的地点低洼不适合，建议市府多场址评估。不见得要排除学甲，学甲也有其他平整公有地、其他区域如果有更好的地也可以。

之前在脸书看到的网友留言，是说庙董（王）家在那附近有地。直白的说一声，学甲乡亲反对的就是觉得动保园区是嫌恶设施所以他们不要，之前反对的布条，不是说嫌狗屎臭，淹水会粪屎满地留，就是拒绝学甲变动物集中营。反对的说，这么好的设施，为什么六甲不要，要在学甲，为什么佳里西港麻豆不争取？ 所以不管设在哪里，除非是真的几乎没人居住，我是不觉得反对的人会放弃啦......https://i.imgur.com/OZbePS1.jpg

我有亲自访问自救会，他们一开始的诉求其实不是以嫌恶设施、仇视猫狗做为诉求的，带头的里长在农业局会勘第六公墓时第一时间表明该地低洼不适合，建议找更适合的地点（没有表示不要在学甲）为什么最后演变成这类情绪性言论呢？主要是2020年有好几次座谈会，市府居然放鸟居民，甚至以“来的人太多，临时不来了”的理由晃点，以及市府仍然执意要在第六公墓，口头说没有要盖，只是做评估（但实际上就是先射箭再画靶）呼咙民众，这才是热恼群众的导火线甚至市府在全市各区广做宣传，挂看板布条发文宣，在各区宣扬支持动保园区要盖在学甲，但是有学甲人遇到几个区的区长反问要不要盖在你们拿区，结果区长说不要……呈现“你们可以可以不要，你们可以说要丢给我，但我不能不要”的恶劣情势，联合各区霸凌学甲当我看了2020年市府做的这种小动作的报章，我会体谅这些反对者之所以走向街头，你可以说他们不理性反对。但是，无脑支持的人呢？收容量一再下修，离学甲野狗、台南野狗总数差距越来越大仍持续支持，挪用预算盖市集也支持，耗费钜资低洼地填土也支持，搞到现在只有400只也支持，这样能都支持，才显示这个建设有鬼吧提醒您，大台南仍然有近2万只野狗，动保处2019年本来是想盖2000到4000只的收容量能，现在这个动保园区因为选址不当已经彻底走钟了，没有什么理由再去支持一个立意是解决野狗问题、但实际却无法解决野狗问题的建设…