以下是我这段时间研究之后，自己统整出来的看法，当然都是我个人看法。
考量重点包括：政见完整度、政见深度、清廉程度、行政资历、市政团队，
还有看了很多资料、新闻跟候选人网站脸书，综合考量，提出评分的看法。
再次声明：这些都是我个人意见，算是我自己的整理，一定有主观的成份，
可能有人不认同啦！
这些评分就给大家做个参考囉！
│1号 黄伟哲
╓──────────╥──────────────────────────╖
║政见完整 ★★★★★ ║有民进党智库作背后的支援，各个面向的政见都相对完整。║
║ ║沃草的“市长给问吗”也有完整答复。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║政见深度 ★★★ ║虽然政见完整，但是部分政见没有具体作法，内容稍嫌空洞║
║ ║跟口号化。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║清廉程度 ★ ║涉入大创案。从立委黄国昌的质询中，出现他跟办公室主任║
║ ║曾碧珠乔事的录音档。虽然有回应但是基本上都是在跳针，║
║ ║针对疑点没有正面回应，只是不断强调自己的清白。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║行政资历 ★★★★ ║多届立委任内出席率及评价都很不错，但没有地方行政经验║
║ ║，因此小扣一星。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║市政团队 ★★★★★ ║背后有民进党的支持，加上如果选上又是同党连任，市政可║
║ ║以无缝接轨。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║ 总评 ★★★☆ 3.6 ║民调的领先者。基本上他的策略就是低调、低调、再低调。║
║ ║靠着原本的基本盘就可以当选。整体策略就是不管其他候选║
║ ║人说什么，不随之起舞。 ║
║ ║原本应该造成很大争议的大创案，也因为大多数媒体噤声，║
║ ║目前波澜不起。 ║
║ ║龙崎垃圾掩埋场争议，跟林义丰是唯二没有签署撤销的候选║
║ ║人。 ║
║ ║南铁征收的争议中，是所有候选人唯一支持市府目前征收作║
║ ║法的候选人。 ║
╙──────────╨──────────────────────────╜
│2号 高思博
╓──────────┬──────────────────────────╖
║政见完整 ★★★★★ │有国民党智库作背后的支援，各个面向的政见都相对完整。║
║ │沃草的“市长给问吗”也有完整答复。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║政见深度 ★★★★ │这个部分是我相当意外的，高的团队政见除了完整外，也有║
║ │一定的论述跟品质。呈现的方式也非常优异。 ║
║ │不过这可能是他幕后团队的功劳，因为他之前在媒体有讲错║
║ │失言的情况，显示他可能搞不太清楚自己的政见是啥。因此║
║ │扣一星。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║清廉程度 ★★★ │这个部分可以当做我个人意见。 ║
║ │我对于国民党体系出来的清廉程度都会打个问号。不是针对║
║ │个人，而是组织风气的问题。所以虽然没有弊案爆发，还是║
║ │只给三星。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║行政资历 ★★★ │只有当过一届立委，其他担任过政务委员，跟蒙藏委员会的║
║ │主委，担任政务委员期间没有令人印象深刻的表现。至于蒙║
║ │藏委员会…这个有没有都不影响行政经验吧。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║市政团队 ★★★★ │跟黄伟哲一样背后有政党后援，因此团队不是问题。但是国║
║ │民党长年在台南未执政，假如当选初期可能会水土不服。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║总评 ★★★☆ 3.8 │中规中矩的国民党候选人。也因为太中规中矩，又是在南部║
║ │参选，因此相对其他城市，这次有点小透明。选战主轴基本║
║ │上就是打赖市府跟黄伟哲。 ║
║ │所有候选人中唯一明确表态不支持同性婚姻合法化的候选人║
║ │（是不意外啦） ║
╙──────────┴──────────────────────────╜
│3号 林义丰
╓──────────┬──────────────────────────╖
║政见完整 ★★★ │虽然没有政党智库，但是因为本身有资源，还是能提出相对║
║ │完整的政见。 ║
║ │完整程度还是比不上有政党奥援的候选人。 ║
║ │沃草的市长给问吗没有参与，因此很多议题不清楚其立场。║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║政见深度 ★★★ │政见的主轴基本上就是“大洒币”，花大钱来做政见。 ║
║ │从来台南设厂就补助千万、搬到台南补助百万、薪水不到三║
║ │万补到三万等等，可以看出他的概念就是简单粗暴的砸钱解║
║ │决问题。 ║
║ │包括最有名的“CRAZY FRIDAY”也是如此，办活动来解决问║
║ │题，对于基础建设着墨不多。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║清廉程度 ★★★ │林义丰本身是建商、财团的背景，这不是官商勾结的问题，║
║ │而是官就等于商。 ║
║ │除非有制度或是其他方式可以防堵，否则这会是一个很大的║
║ │问题。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║行政资历 ★★★ │没有行政经验，虽然有商业经营的背景，但是跟市政团队经║
║ │营本身有一定落差。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║市政团队 ★★ │因为没有行政经验也没有政党奥援，跟柯P更不同的是，亏 ║
║ │机也并没有跟公民团体有任何接触，因此上任后市政团队的║
║ │产生会是很大的问题。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║总评 ★★☆ 2.8 │施政主轴是“大洒币”。简单粗暴，但是效果存疑。对于社║
║ │会福利及基础建设的关怀相对不够。但是个很有趣的候选人║
║ │就是了。 ║
║ │龙崎垃圾掩埋场争议，跟黄伟哲是唯二没有签署撤销的候选║
║ │人。 ║
╙──────────┴──────────────────────────╜
│4号 许忠信
╓──────────╥──────────────────────────╖
║政见完整 ★★★★ ║虽然没有政党智库，根据自身丰富学养及团队，也提出了相║
║ ║对完整的政见。 ║
║ ║完整程度还是比不上有政党奥援的候选人。 ║
║ ║沃草的“市长给问吗”有完整答复。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║政见深度 ★★★★★ ║虽然政见没有面面俱到，但有提到的政见都有很好的论述，║
║ ║以及具体可行的作法。深度比广度更佳。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║清廉程度 ★★★★★ ║无党籍的背景，任内没有任何贪污新闻。 ║
║ ║观察其竞选行程，花费在合理范围（所以曝光度也不高就是║
║ ║了）。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║行政资历 ★★★ ║立委任内出席率及评价都不错，但没有地方行政经验，担任║
║ ║次数也有限。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║市政团队 ★★ ║没有政党背景，因此也面临当选后，无法组织团队的困境，║
║ ║较林义丰好一点的是，有公民团体及地方社团的支持。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║总评 ★★★★ 3.9 ║具有理念及优秀政见的候选人，少见的清流候选人，可惜曝║
║ ║光率不高。 ║
╙──────────╨──────────────────────────╜
│5号 陈永和
╓──────────┬──────────────────────────╖
║政见完整 ★★ │我基本上每个候选人的政见都有看完，陈永和提出的政见非║
║ │常有限，跟其他五位候选人关注的广度有很大的落差。 ║
║ │呈现方式主要是拍影片，以及政见发表、辩论会时的录影，║
║ │没有具体写成文字的系统性政见。应该是受限于本身里长背║
║ │景的原因。 ║
║ │沃草的市长给问吗没有参与，因此很多议题不清楚其立场。║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║政见深度 ★★ │可能是受限于本身里长背景原因，对于整体性的问题无法处║
║ │理。 ║
║ │举例来说，陈永和的一个政见让我印象很深，他在影片中提║
║ │出，要废除局处首长及市长的国外考察费，拿去做中小学孩║
║ │童的午餐费。 ║
║ │这个政见反应出他对于市府预算运作的不了解，纯粹从个人║
║ │经验出发来做判断。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║清廉程度 ★★★★★ │此次竞选经费最少的人，如果其所言属实，应该花不到350 ║
║ │万，加上保证金也只是五百万出头。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║行政资历 ★★ │只有地方里长的行政资历，虽然号称“世界上最棒里长”，║
║ │但是说真的，虽然他的确里长做的很好，但是要说最棒的里║
║ │长可能有点落差。 ║
║ │举个例来说，请GOOGLE方荷生，台北的里长，如果要选最棒║
║ │里长，我的票一定是投给方。 ║
║ │当然这里不是说要比较，而是单纯指出，以他在担任里长的║
║ │政绩，要撑起市长的职位可能还有段距离。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║市政团队 ★ │以里长的背景，很难组成足够执行市府任务的市府团队，除║
║ │非大部分都不变，但是这跟架空也没啥区别了。 ║
╟──────────┼──────────────────────────╢
║总评 ★★☆ 2.4 │小虾米斗大鲸鱼的代表。 ║
║ │参选的动机，根据新闻是为了要保护龙崎，或许因为如此，║
║ │在其他议题的广度跟深度都不足。 ║
║ │从他的发言来看，他对于目前政党政治不信任，但是没办法║
║ │提出更好的作法。 ║
║ │总的来说，是个想要做好事的好人，但是实力不足。 ║
╙──────────┴──────────────────────────╜
│6号 苏焕智
╓──────────╥──────────────────────────╖
║政见完整 ★★★★ ║虽然没有政党智库，但可能因还有县长及立委时期的团队，║
║ ║因此还是能提出相对完整的政见。 ║
║ ║完整程度还是比不上有政党奥援的候选人。 ║
║ ║沃草的“市长给问吗”有完整答复。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║政见深度 ★★★★★ ║苏焕智是六个候选人中在脸书发表政见最频繁的，虽然广度║
║ ║面向上略输于国、民两党的候选人，但是深度跟许忠信差不║
║ ║多。 ║
║ ║甚至因为制作影片及图片，在程度上比许忠信教授的政见更║
║ ║容易让人理解。 ║
║ ║对于问题都有深入及具体的作法，唯一的缺点大概就是太长║
║ ║、太深，选民的接受程度会是一个问题（白话来说就是太囉║
║ ║嗦了） ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║清廉程度 ★★★★★ ║从政期间基本上没传出什么贪污事件，观察其竞选行程，花║
║ ║费在合理范围，所以跟许忠信一样曝光度不高。 ║
║ ║另外查到一个资料，当初小英政府上任时，原本想给苏前县║
║ ║长海巡署长、台肥董事长的职位，但是苏前县长以专长不符║
║ ║拒绝。众所皆知，这两个职位可以说是肥缺，如果想捞的话║
║ ║一般基本不会拒绝。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║行政资历 ★★★★★ ║三届立法委员、两届台南县长资历，是所有六个候选人中资║
║ ║历最好的。 ║
║ ║而且苏焕智不像其他县市首长政绩乏善可陈，而是有非常多║
║ ║的政绩，比较有名的就有奇美博物馆、兰花博览会、南科特║
║ ║定区、工业区等等，WIKI的资料非常多。 ║
║ ║如果不是为了公平，这部份我还蛮想给到六星。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║市政团队 ★★★ ║离开政府公职一段时间，目前也没有政党奥援，因此团队组║
║ ║成会比国、民两党困难。但因有之前担任台南县长的背景，║
║ ║应该还有团队及人脉。 ║
╟──────────╫──────────────────────────╢
║总评 ★★★★☆ 4.4 ║台南县长之后没有再担任政府公职，离开政坛一段时间，这║
║ ║段时间也刚好是网络爆发的年代，所以刚好没赶上，因此现║
║ ║在很多人不知道他。 ║
║ ║但是查过资料后，他的政绩不仅是六位候选人中最好的，更║
║ ║是台湾县市首长中算是数一数二的。 ║
║ ║但可能也是因为没有政党奥援及资源，这次选举曝光率也不║
║ ║高。最近狂打大创案，曝光率比起许忠信跟陈永和有稍微好║
║ ║一点，但仍比不上前三号。 ║
╙──────────╨──────────────────────────╜
总结：
由这个表中，以及我选择的评分标准，我判断的重点在于市政的执行能力。
包括是否有经验、执行的结果，以及计画是否可行。当然还有清廉程度。
每个人投票的原因都不一样，有的是因为政党，有的是因为候选人很有趣。
有的支持候选人理念，有的在意背景，有的因为同情等等。
没有说哪个人的选择好，或是哪个选择比较差，这篇文章花了我蛮多时间，
主要就是跟大家分享。
还是那句话，虽然这其中有相对客观的资料，但是主要还是我的主观判断，
跟大家分享、参考！