※ 引述《Sparkling (薄荷冰雪糕)》之铭言：
: ※ 引述《koghoptich (Koghoptich)》之铭言：
: : 刚刚去台南小北成功夜市吃蚵仔煎
: : 去了一间叫阿三X的蚵仔煎店
: : 而今天晚上台南很多小虫飞来飞去
: : 起初我有看到她的蚵仔煎里面“已经煎了一只虫进去”只是挑掉没跟他反应
: : 后来有只活生生的虫飞进了我的蚵仔煎里面
: : 我男朋友看我一脸崩溃加失智的表情后向店家反应
: : 想要改成“换一份且外带”
: : 但是过不到三十秒
: : 老板娘就把我刚刚那盘有虫的蚵仔煎又端回来给我
: : 然后说：“那个是葱头啦！”
: : 我男朋友跟他说：“刚刚才亲眼看到他飞进去，有看到他在上面爬啊！怎么可能是葱头！”
: : 老板娘却装作没事一样
: : 嘴里还说：“喔，原来是飞进去不是我们一开始煮进去嘛。”
: : 最后当然也没有换一盘给我们
: : ＢＵＴ
: : 更过分的还不是这个
: : 我们开始在找刚刚飞进去的那只虫怎么不见了
: : 才发现我的蚵仔煎边边卡了一张老板娘“忘记拿掉的卫生纸”
: : 摆明就是想说服我那个是葱头不是虫（然后我又发现另一只被煎进去的虫，因为有脚）
: : 最后我根本吃不下
: : 证据也被他们弄掉了
: : 提醒大家去“礼拜二、五 小北成功夜市”和“礼拜三、六 武圣夜市”的时候
: : 小心这间无良黑心店家
: : 到现在想到那些在蚵仔煎里面的虫我还是很想吐。
: 简而言之是说在夜市一间蚵仔煎店，一只飞虫在没有任何人的允许下，闯进了
: 主角的地盘，而且被主事者硬送作堆，主角恐惧与无奈，在与飞虫看不对盘
: 的情况下，希望与飞虫永远分开，不要有任何的关系牵扯，但是主事者觉得
: 相聚即是有缘，不接受这样的看法，于是主角为说服主事者，开始找寻
: 此飞虫其实是另有目的、别有心机的证据，终于找到牠
: 的第三者(第二只飞虫)??大概是这样的意思吗? ^^||
: 抱歉，上述轻松的说法别介意，我觉得店摊的服务态度说不上好，因为没有
: 根据顾客的要求更换一份，且说的话伤了顾客的信任(不够圆融)，
: 但也说不上不好，毕竟在虫子跑进蚵仔煎，他也是会介意顾客的看法，不然，
: 她就不会说是葱头这样遮掩的话，只是店摊本身对虫子跑进去的认知可能和你有
: 很大的差距，根据内文，店家认为非故意作为的，不应该全负责任，
: 顶多依据顾客提出的问题做改善(挑掉虫子)，不过，你可能认为食物本身店家
: 就应该要全权负责，食物有不能出现的东西不应该合理化，其实，这里说明一点，
: 此例食品卫生的"人为因素"占比为何??毕竟此例不是店家加虫子下去煎的，
: 也不是人为疏失造成管控的问题，那是否是人为因素的不作为造成的??
: (例如:环境脏乱的不清洁、不作为..等等)，如果是，
: 那店家的确是对顾客权益漠视，不过，在内文，没有详明，
: 对夜市的印象，夜市摊都处在公共空间，在清洁人力及人口密度造成的脏乱，
: 夜市摊不论先天或后天上，在环境清洁的现实面是绝比不上餐馆店家，
: 我想夜市摊的特色，如果不是外国朋友，对台湾夜市的特色与特质应该都了解，
: 这不是要为虫子进食物视为理所当然而合理化，但也不能"理想化"，
: 防止外界宽广空间虫子的作为，可不是单一摊清清垃圾，扫地，擦桌子，戴口罩
: 这样子简单就可解决的问题，而实际作法也不可能像挂蚊帐营造一个近似封闭空间
: 去防堵，夜市环境清洁不优，又无相关硬件设施的情况，虫子入菜机率可想而知，
: 夜市摊都是小本经营，成本利润考量，该地提供一个多样化小吃的地方(有哪个
: 地方小吃店密度比夜市高的?)，但是，这样的特色就无法完全比照一般小吃店
: 对顾客的权益，试想，有瑕疵都更换，我想夜市小吃摊每摊都逃不过，
: 那这个地方成本风险增加(要有顾客常更换的准备)不符利益又要缴摊费，
: 那该地夜市应该撑不久就要收了，这很现实的，
: 如果该店家不是很恶质故意的危害食品卫生(至少在此案例，没有感受故意成分)，
: 我想用将心比心的态度，会不会让心情好过一些呢??
刚看到有后续的推文，想再说白话一点好了(我竟然回找推文，有没有这么
认真阿? 期勉每件事都这么认真就好了 ^^||)
网友建议的有关消费物瑕疵担保责任的民法：
民354条在此例，店摊需要保证食物品质，这里的小虫对食物来讲是瑕疵。
民355条在此例：顾客在该物购买时已经知道有瑕疵(小虫)的情形，或夜市店摊
不能保証是无瑕疵的且非故意不告知，夜市店摊是不用负责的，这个法条对
消费者而言，不知是否是需要承担消费风险，意思就是在夜市这样的特色背景下，
消费者应该要有预期非人为因素这样的瑕疵出现风险存在，但这瑕疵应该在
预期风险，如果是蟑螂、壁虎、老鼠之类的瑕疵，这应该不是预期中该出现的，
是这样解释吗?不过，预期风险很主观，所以接下去的法条要粽合起来看比较好，
不能只针对单一法条作解释，应该和此例有关的都整体一起看，避免以偏概全。
民356、357条在此例：若有瑕疵情形，顾客一旦未通知店摊(且店摊非故意
不告知瑕疵)，都需要全盘接受
民359条在此例，若有夜市店摊需负责的瑕疵，顾客可以不买，但是若对店摊
不是那么公平的状况时(食材、瓦斯费…等等费用损失)，顾客可以要求折价
(算便宜一点)
民364条在此例，若有瑕疵情形，除了可以选择不买或折价外，也可以请求交
一份无瑕疵的(蚵仔煎)
民227条在此例，因对夜市店摊而言，并非不完全给付(毕竟是一盘蚵仔煎，
份量没有少)，也并未造成该瑕疵原因不良结果，故此条对此案例顾客行使
完全给付权利或赔偿权利似乎不适用，毕竟此例是物的瑕疵，并不是不完全给付，
适用民354~364之物品瑕疵担保应该是较适宜的。
以上对法条的理解是否有错，或解读有误烦请专业来补充，如果可以解释是
哪里解读错误那就更好了(他人肯分享知识是很难得的) ps. 恕我没有将原法条
补上，只是将原法条应用于此案例时是作何解释写的白话一点，原法条google
不难，可自行参考。
故针对我理解的法条而言，原PO反应有飞虫，店摊有处理时(将小虫挑掉)，
这在法条是站的住脚，毕竟瑕疵有消除，法条只规定要交无瑕疵的东西给买受人，
并没有指定无瑕疵消除的方式，故要求一定要全新一份，于法上并不恰当，
原PO很生气店摊仅小虫挑掉，可以不用那么愤怒，当然，后续有残留卫生纸
或是第2只飞虫，代表瑕疵并未完全消除，你可以主张店摊再消除瑕疵，或者
不买(不付钱，但是这又牵涉到对店摊是否公平，如民359条规定)或者折价，
如此而已，店摊当时实际的处理态度为何?不得而知(不评论单方说法及形容措辞)，
或许最多店摊服务态度不佳是比较恰当的用词吧。
法条说完了，回到我之前论述的点(我的推文有些可能沉下去了，没被看到)，
夜市有飞虫入菜，先撇开法条规定，我之前内文曾提及是因为人为因素的不作为
而造成飞虫入菜的吗??后续提到环境、周边、相关硬件设施，这个并不是
要将飞虫入菜原因导向夜市环境脏乱，而是针对人为因素可控制的飞虫，
造成夜市有飞虫的原因不只一种(这里不讨论有哪些原因)，
但是不是人为因素造成的??为何要这样提，因为虫入菜是不合理的，
但是不合理的原因，是人为因素造成的原因吗??(分作为与不作为)，如何防止?
如何有效预防??毕竟妳想要重新一份，但是店摊想法却是要预防下次这件事情
的发生，没有店摊想让顾客重新换一份的频率很高，如果可以做到预防，
被顾客重新换一份的风险降低，这样在营利上才是可长久的，这就是为何店摊是尽
可能不全新更换，之后内文提到的作法，在现实面毕竟没有有效的措施去防堵，
试想，夜市管理会如果规定，夜市店摊在顾客发现瑕疵时，需要无条件换一份新的
给顾客，那夜市店摊在现阶段无有效措施去防止的话，会如何做?
可能在当日摆摊前，就先去查看周边状况，如果评估不适宜，干脆不摆摊了，
没有人愿意在高瑕疵风险中，和你对赌，这犯了营利的禁忌，也是很现实的，
我在夜市曾看到店摊有无条件重新更换一份，羹、汤之类的直接倒在厨余桶，
然后在重舀一份给顾客，不过，大部分都是挑掉瑕疵的东西(小虫、蚊子、
蚂蚁、头发等等小异物)，顶多份量如果少一点再补足该份就处理完了，
这是不得不折衷的作法，毕竟夜市无相关配套措施等人为可有效防止、及
夜市在有关卫生瑕疵就比较无法完全保证的先天不足下，是可以理解的。
以上并没有纵容夜市店摊，对食品卫生也并非不重视、姑息，一再强调，
事情针对就事论事的实际情况(不要无限上纲不在这个范畴的东西，因为
很容易将问题重点给模糊，而且论点方向会错误)，不要有2分法(意思就是
不是0就是1)或选边站(不是支持我就一定是支持他)的思维(这种思维很常会
被利用来攻讦对手/不同意见/敌对阵营，因为无法看清事情各个面向，就很
容易单方面蒙蔽而被利用)，可为而不作为才是该批判的不是吗，此例，
不是要鼓励夜市店摊不须要重视顾客，而是在瑕疵处理的方式可用将心比心的
心态去理解夜市店摊只愿意去掉顾客提到的瑕疵而没有依顾客的意思
全新更换一份，该处理瑕疵还是该处理，没有认同姑息。
如果以上内容，觉得有任何意见可以讨论，毕竟这不是一言堂，本来就需要
尊重不同意见，但是我更希望你点出的意见，也能提到为何不妥??原因立足点
在哪，后续有什么有效的办法可提供，也审慎看待是否有2分法或选边站的思维，
这样就更好了。