※ 引述《Sparkling (薄荷冰雪糕)》之铭言：
: ※ 引述《koghoptich (Koghoptich)》之铭言：
: : 刚刚去台南小北成功夜市吃蚵仔煎
: : 去了一间叫阿三X的蚵仔煎店
: : 而今天晚上台南很多小虫飞来飞去
: : 起初我有看到她的蚵仔煎里面“已经煎了一只虫进去”只是挑掉没跟他反应
: : 后来有只活生生的虫飞进了我的蚵仔煎里面
: : 我男朋友看我一脸崩溃加失智的表情后向店家反应
: : 想要改成“换一份且外带”
: : 但是过不到三十秒
: : 老板娘就把我刚刚那盘有虫的蚵仔煎又端回来给我
: : 然后说：“那个是葱头啦！”
: : 我男朋友跟他说：“刚刚才亲眼看到他飞进去，有看到他在上面爬啊！怎么可能是葱头！”
: : 老板娘却装作没事一样
: : 嘴里还说：“喔，原来是飞进去不是我们一开始煮进去嘛。”
: : 最后当然也没有换一盘给我们
: : ＢＵＴ
: : 更过分的还不是这个
: : 我们开始在找刚刚飞进去的那只虫怎么不见了
: : 才发现我的蚵仔煎边边卡了一张老板娘“忘记拿掉的卫生纸”
: : 摆明就是想说服我那个是葱头不是虫（然后我又发现另一只被煎进去的虫，因为有脚）
: : 最后我根本吃不下
: : 证据也被他们弄掉了
: : 提醒大家去“礼拜二、五 小北成功夜市”和“礼拜三、六 武圣夜市”的时候
: : 小心这间无良黑心店家
: : 到现在想到那些在蚵仔煎里面的虫我还是很想吐。
: 简而言之是说在夜市一间蚵仔煎店，一只飞虫在没有任何人的允许下，闯进了
: 主角的地盘，而且被主事者硬送作堆，主角恐惧与无奈，在与飞虫看不对盘
: 的情况下，希望与飞虫永远分开，不要有任何的关系牵扯，但是主事者觉得
: 相聚即是有缘，不接受这样的看法，于是主角为说服主事者，开始找寻
: 此飞虫其实是另有目的、别有心机的证据，终于找到牠
: 的第三者(第二只飞虫)??大概是这样的意思吗? ^^||
: 抱歉，上述轻松的说法别介意，我觉得店摊的服务态度说不上好，因为没有
: 根据顾客的要求更换一份，且说的话伤了顾客的信任(不够圆融)，
: 但也说不上不好，毕竟在虫子跑进蚵仔煎，他也是会介意顾客的看法，不然，
: 她就不会说是葱头这样遮掩的话，只是店摊本身对虫子跑进去的认知可能和你有
: 很大的差距，根据内文，店家认为非故意作为的，不应该全负责任，
: 顶多依据顾客提出的问题做改善(挑掉虫子)，不过，你可能认为食物本身店家
: 就应该要全权负责，食物有不能出现的东西不应该合理化，其实，这里说明一点，
: 此例食品卫生的"人为因素"占比为何??毕竟此例不是店家加虫子下去煎的，
: 也不是人为疏失造成管控的问题，那是否是人为因素的不作为造成的??
: (例如:环境脏乱的不清洁、不作为..等等)，如果是，
: 那店家的确是对顾客权益漠视，不过，在内文，没有详明，
: 对夜市的印象，夜市摊都处在公共空间，在清洁人力及人口密度造成的脏乱，
: 夜市摊不论先天或后天上，在环境清洁的现实面是绝比不上餐馆店家，
: 我想夜市摊的特色，如果不是外国朋友，对台湾夜市的特色与特质应该都了解，
: 这不是要为虫子进食物视为理所当然而合理化，但也不能"理想化"，
: 防止外界宽广空间虫子的作为，可不是单一摊清清垃圾，扫地，擦桌子，戴口罩
: 这样子简单就可解决的问题，而实际作法也不可能像挂蚊帐营造一个近似封闭空间
: 去防堵，夜市环境清洁不优，又无相关硬件设施的情况，虫子入菜机率可想而知，
: 夜市摊都是小本经营，成本利润考量，该地提供一个多样化小吃的地方(有哪个
: 地方小吃店密度比夜市高的?)，但是，这样的特色就无法完全比照一般小吃店
: 对顾客的权益，试想，有瑕疵都更换，我想夜市小吃摊每摊都逃不过，
: 那这个地方成本风险增加(要有顾客常更换的准备)不符利益又要缴摊费，
: 那该地夜市应该撑不久就要收了，这很现实的，
: 如果该店家不是很恶质故意的危害食品卫生(至少在此案例，没有感受故意成分)，
: 我想用将心比心的态度，会不会让心情好过一些呢??
看不下去这位同学在这边胡说八道
首先针对原PO的节录内容: