※ 引述《koghoptich (Koghoptich)》之铭言：
: 刚刚去台南小北成功夜市吃蚵仔煎
: 去了一间叫阿三X的蚵仔煎店
: 而今天晚上台南很多小虫飞来飞去
: 起初我有看到她的蚵仔煎里面“已经煎了一只虫进去”只是挑掉没跟他反应
: 后来有只活生生的虫飞进了我的蚵仔煎里面
: 我男朋友看我一脸崩溃加失智的表情后向店家反应
: 想要改成“换一份且外带”
: 但是过不到三十秒
: 老板娘就把我刚刚那盘有虫的蚵仔煎又端回来给我
: 然后说：“那个是葱头啦！”
: 我男朋友跟他说：“刚刚才亲眼看到他飞进去，有看到他在上面爬啊！怎么可能是葱头！”
: 老板娘却装作没事一样
: 嘴里还说：“喔，原来是飞进去不是我们一开始煮进去嘛。”
: 最后当然也没有换一盘给我们
: ＢＵＴ
: 更过分的还不是这个
: 我们开始在找刚刚飞进去的那只虫怎么不见了
: 才发现我的蚵仔煎边边卡了一张老板娘“忘记拿掉的卫生纸”
: 摆明就是想说服我那个是葱头不是虫（然后我又发现另一只被煎进去的虫，因为有脚）
: 最后我根本吃不下
: 证据也被他们弄掉了
: 提醒大家去“礼拜二、五　小北成功夜市”和“礼拜三、六　武圣夜市”的时候
: 小心这间无良黑心店家
: 到现在想到那些在蚵仔煎里面的虫我还是很想吐。
简而言之是说在夜市一间蚵仔煎店，一只飞虫在没有任何人的允许下，闯进了
主角的地盘，而且被主事者硬送作堆，主角恐惧与无奈，在与飞虫看不对盘
的情况下，希望与飞虫永远分开，不要有任何的关系牵扯，但是主事者觉得
相聚即是有缘，不接受这样的看法，于是主角为说服主事者，开始找寻
此飞虫其实是另有目的、别有心机的证据，终于找到牠
的第三者(第二只飞虫)??大概是这样的意思吗? ^^||
抱歉，上述轻松的说法别介意，我觉得店摊的服务态度说不上好，因为没有
根据顾客的要求更换一份，且说的话伤了顾客的信任(不够圆融)，
但也说不上不好，毕竟在虫子跑进蚵仔煎，他也是会介意顾客的看法，不然，
她就不会说是葱头这样遮掩的话，只是店摊本身对虫子跑进去的认知可能和你有
很大的差距，根据内文，店家认为非故意作为的，不应该全负责任，
顶多依据顾客提出的问题做改善(挑掉虫子)，不过，你可能认为食物本身店家
就应该要全权负责，食物有不能出现的东西不应该合理化，其实，这里说明一点，
此例食品卫生的"人为因素"占比为何??毕竟此例不是店家加虫子下去煎的，
也不是人为疏失造成管控的问题，那是否是人为因素的不作为造成的??
(例如:环境脏乱的不清洁、不作为..等等)，如果是，
那店家的确是对顾客权益漠视，不过，在内文，没有详明，
对夜市的印象，夜市摊都处在公共空间，在清洁人力及人口密度造成的脏乱，
夜市摊不论先天或后天上，在环境清洁的现实面是绝比不上餐馆店家，
我想夜市摊的特色，如果不是外国朋友，对台湾夜市的特色与特质应该都了解，
这不是要为虫子进食物视为理所当然而合理化，但也不能"理想化"，
防止外界宽广空间虫子的作为，可不是单一摊清清垃圾，扫地，擦桌子，戴口罩
这样子简单就可解决的问题，而实际作法也不可能像挂蚊帐营造一个近似封闭空间
去防堵，夜市环境清洁不优，又无相关硬件设施的情况，虫子入菜机率可想而知，
夜市摊都是小本经营，成本利润考量，该地提供一个多样化小吃的地方(有哪个
地方小吃店密度比夜市高的?)，但是，这样的特色就无法完全比照一般小吃店
对顾客的权益，试想，有瑕疵都更换，我想夜市小吃摊每摊都逃不过，
那这个地方成本风险增加(要有顾客常更换的准备)不符利益又要缴摊费，
那该地夜市应该撑不久就要收了，这很现实的，
如果该店家不是很恶质故意的危害食品卫生(至少在此案例，没有感受故意成分)，
我想用将心比心的态度，会不会让心情好过一些呢??

推............不然可建议原po去大饭店吃蚵仔煎，保证无飞虫之问题，不过一客可能要500。

写的真贴切

自备蚊帐就ok了内用时罩着自己

推这篇

那以后大家都喝蟑螂汤~~照你上述的

你一开始就默认夜市=脏乱环境差了...那也没啥好说的

原来在室外的夜市都很干净XD 开眼界了

所以楼上意思就是要又脏又乱..吃饭还要蚊蝇四处飞才叫夜市?

不要求要像餐馆..但至少看起来不脏乱恶心不算过分要求吧?

而且餐点内有不该出现的东西..我觉得一开始的原po算好的了只是要求换一份新的干净的而已不算过分要求吧...

蟑螂环境用好可以防备吧！他说的事小黑蚊 黑心 严重了@@

不就是季节变化导致飞虫过多自己飞进去食物吗，这样也

能扯到无良黑心。如果吃到一半下雨滴到食物，店家是否也该负责，不然也是无良黑心。两者都不是店家所能控制的，不是吗

东西飞进去不代表店家黑心...但是后面狡辩不给换就.......

最喜欢你这种想法了><

有小飞虫等于脏乱? 还真会无限上纲

ㄧ个开放的空间怎么控制? 说来听听

去夜市却要求和店面一样的条件 真是.......

所以楼上的你去夜市吃到虫的话记得要自己吞下去喔!!

因为虫不受控嘛....连要求换一份都不行.不然会被说要求太多

我不会吞下去 也不会无理取闹要老板换ㄧ份给我

除非他ㄧ开始就已经在上面

有虫要求换一份不能叫无理取闹吧

吃到一半掉进去也要人家换给你 如果这样合理那全夜市都不必做了吧

smart大不都说了吗，除非一开始就在上面不然没有理由换

他有提到已经吃了一半了?? 光一开始骗说是葱头...到后来拿掉虫..但是却残留卫生纸屑在上面..要是我我也不想再吃

餐饮业不干净我想很多人心里都有底..但表面工至少做漂亮点

怎么推文一直有人在跳针 都不觉得自己是异类

下次不想付随便抓只虫放进去再跟店家要求换一份新的

也太强人所难了吧 公主王子真不少 消费也要有个格调吧

建议nto翻一下民法，再来看本篇，再回去看原原po请求有无理由

zel也可以去翻一下

没有必要替店家说话

cour你那招不就用本案中店家回应就解决了..

还有eric要人家翻民法.又不提供关键字.当每个人都法律系的?

回楼上，eric在事主的原文就有提供法条了

楼上真会凹

嘘的人真是可笑

是楼楼楼上又被断了...好吧 我是指N大

ptt上温室的公主王子只有多而已！标准鲁心态！

好啦我当好人再贴一次，民法354~359 373 看完再来说，若看完没话说我也没办法（摊手）

看完了..是要主张无瑕疵吧...但一开始就有瑕疵了不是吗?

…………………………你看仔细点好吗?

另外看完又衍生一个问题..卖家是否有提供防异物之义务..

一开始不是就说有虫-但挑掉..只是后来又掉进去

唉，那几条先仔细看完，看交付前后原原po怎么说，再看法条如何规定，

看完了..这问题应包含在民227条的解释论中..店家的附随义务

若你觉得有，找学说实务证明囉，证明店家有义务在物卖出后危险转移后，还必须担保任何一切之风险，即后续请求事宜

我只想说将心比心吧，硬要按照法律或道理，或许夜市摊不更换比较站不住脚(法条不是很了解)，夜市摊应付人来人

不知所云

往，卫生问题本就无法完美兼顾(不要再无限上纲、联想了)

都说了，没有要合理化虫子入菜这件事，但是也不要理想化，请回到现实面，这篇本来就没有要帮夜市店摊说话，只是希望当事著如果用另外一方面去思考，

心情会比较好而已，(因为感觉当事者措辞比较愤怒)，但是，也不要因为我这样说，就好像是说虫子入菜是OK的，没有每件事情都2分法好吗??有这种想法不代表姑息，

只是从现实面来说，夜市要进步，绝不是更换一份就可以解决食的问题，当然，台湾夜市，实际上本来就没有多干净(如果否认??那你告诉我，哪个地方很干净，我想见识一下)

请回到现实面，也不是几摊周边很干净，就可以防止虫子入侵，夜市是整体的，大部分不清洁，你也没有办法独善其身，况且有些还是逛夜市的人随手乱丢，这环境上

本来就不好控制(没有要找理由，难道你否认?那你得说说有何好办法可以控制?)有些店摊会全数更换，有些不会，顶多处理一下，为何??成本考量吧，因为在一些地方，

虫子，蚊子真的很多，夜市店摊都要赚钱的，她们也非黑心，处理不周可以要求她们处理，但是处理的方式

也并非只有全数更换一种(说到这里，不要再误会我又要帮她们说话)，夜市店摊的回利摊平压力肯定会比一般餐馆店家要大(平均而言)，就是因为成本不够，才需要从夜市开始

所以，才说将心比心，夜市店摊有错，但是目前生态就是如此，可以要求她们处理一下(如果不全数更换的话)，如果又要误会我在帮夜市摊说话，或姑息，或脑补，

也没辄了，解释不完，本意就是希望当事者不要放心上而已若常跑夜市的，遇到虫子蚊子之类的异物入菜，不会很少见，铁板类，火锅类的，很常见小虫进入，大部份店摊看到直接挑掉，正在吃的火锅，虫子刚进去，

自己来挑掉，因为夜市本身在卫生上就有先天的不足了。

不知n找到没？？

ntouhr 你以后都不要去夜市吃东西好了 没见过这么鲁的人

记得下次掉灰尘也去跟店家要求换盘新的 看你会不会被轰出夜市

又搬法律了喔 那先叫警察来 也没有这篇了 懂吗

连请求权都不知道还要说啥，本件叫鸽子来有何实益？真惨一个个被法条修理这次换n

被法条修理??回归法律面还不是要回到讨论民227的解释文

店家的附随义务是否需提供用餐环境的整洁与卫生如果有...抱歉你就是要换一个.不然就是不履行债务

如果没有...那就没啥好说了 不吃就乖乖买单走人

我觉得某些人莫名其妙的把夜市环境做为食卫不佳的合理化

我很爱逛夜市..也常吃夜市的东西 但我care的点之前就提过

你东西私底下怎么脏我不管..但是吃时不要被我看到就好..

我也知道夜市不能苛求..对最基本的对顾客的表面你要做好

至于某c...你才该好好去看法条吧...

嗯 想骂脏话

你有找到支持己论的实务或学说吗?？？

所以你要用何条当请求权基础来合理向店家请求？

无法认同....

那你要不要先找出判决店家不用更换的实例验证一下..

我身边的律师是说他没遇过类似案例.但他支持店家须更换

他认为依照附随义务店家须维持用餐环境之清洁..

因此吃到一半有虫爬进去，若顾客要求则店家须付更换之义务

那你要不要顺便问一下，现在举证责任在谁身上，你得先证明不是我需证明喔，

在你证明完后，再回达下一个问题，即本件中该夜市店家要如何防护才能满足你要的可能构成附随义务

顾客提出有虫就已经是尽到举证义务了喔.告知货品有瑕疵

…………………………

你再看清楚想明白点

还是说一下好了，这里请你证明的事，有何学说实务有见解佐证，不是你说那是附随义务就是附随义务，还有纵违反有何效果，要证明的是这个而非你上面回的…………

不好意思我孤陋寡闻没相关例证..相关论证都是律师朋友提供

他是94年律师及格..执业8年了 这是他的见解他告诉我他没碰过类似案例..但以他的认知是如此

那只好麻烦您再提供判决店家免赔的案例来让我们增广见闻了

果然你根本搞不懂，本案法律事实你也无法函摄，连举证责任也搞不清，现在岂会是我要找判决给你，你可以先弄懂再主张好吗?就上述都跟你说从法律文意解释，原原po主张无理由，而后你却说啥附随义务，于此你当然需举出依据何学说判决来支持你的论述，结果说没有后又要对造举出相关判决，奇怪了，不负责任喔

好吧讲再多也没啥用，上述过于学术也非您专业，在此先撇开上述全言，你只要说该夜市店家要尽到何种义务方满足你要讲的附随义务，别忘了当天原原po与许多人都有提到该日晚间飞虫特多，就问你在夜市完全开放的空间中，店家要如何方能满足你要的附随义务，当然你必须考虑与消费者间的衡平喔，必须把对价关系也考虑进去