作者: PTTHappy (no) 看板: historia
标题: Re: [新闻] 旧金山和约确立台湾主权 国台办反呛：中
时间: Thu Apr 28 13:32:27 2022
这篇报导很乱。因为：1.记者、2.游锡堃、3.马晓光都没有讲到点上。
※ 引述《Reewalker (报告馒头班长不够)》之铭言：
: 旧金山和约确立台湾主权 国台办反呛：中共没参与非法无效
: 施郁韵报导
: ▲国台办发言人马晓光声称，旧金山和约“非法无效”。（图／资料照）
: 立法院长游锡堃23日表示，1951年9月8日签订的《旧金山和约》非常重要，该和约显示了台
: 湾与中国没有瓜葛。对此，中国大陆国台办宣称，中华人民共和国未参与签订旧金山和
　　~~~~~~~~~~~~~~这句话太简单，要多加说明才能更清楚。
: 因此该和约“非法无效”。
: 游锡堃受邀参加“旧金山和约”及“台北和约”生效70周年研讨会，23日在国史馆举行，游
: 锡堃指出，这两个条约对台湾主权及国际地位来说都是非常重要的依据，它除了是结束第二
: 次世界大战的和平条约，也说明了战后台湾的国际地位。
: 游锡堃在脸书发文表示，大家透过这场研讨会，就更能透澈地了解真相，那就是“台湾绝非
: 中国的一部分”，台湾主权应属于全体台湾人民。
: 国台办发言人马晓光以“答记者问”方式对此声称，“旧金山和约”是二战后美国纠集一些
: 国家，在排斥中华人民共和国、苏联的情况下，“对日单独媾和而发表的非法、无效的文件
: ”。
: 马晓光称，旧金山和约违反1942年中美英苏等26国签署的《联合国家宣言》规定、违反《联
: 合国宪章》和国际法基本原则。中国从一开始就声明，《旧金山和约》由于没有中华人
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
: 民共和国参加准备、拟制和签订，中国政府认为是非法无效的，绝不承认。
　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~这句话在国际
法上的性质也要说明才能更清楚。
: 马晓光表示，包括《开罗宣言》、《波茨坦公告》在内的文件，都确认了中国对台湾的
　　　　　　　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~????~~~~~~~~~~~~~~
这部份则是马晓光呼悠对国际法一知半解的人。详下方解析。　　
: 主权，尽管两岸尚未完全统一，“大陆和台湾同属一个中国的事实从未改变，中国主权
　~~~~
: 未分割”。
: https://reurl.cc/Lm0mxL
: 心得：
: 在学术板当然要先讨论学术优先
: 应然面论证完毕再讲述实然面
承inn网友提议：
推 innominate: 要限缩在国际法理论讨论也行，问题是这里应该没国际法 04/28 08:46
→ innominate: 理论专家 04/28 08:46
→ innominate: 所以最后都是各说各话04/28 08:47
其实学理本身也不难懂，只是有些杠精不想接受罢了。如果放在考试来比喻，就是杠精硬
是写些低分谬论或过时（例如采取专制时代的观点）的论点而分数很惨，反而对教授的批
改不满，认为自己比教授还懂学理。
: 《开罗宣言》、《波茨坦公告》如果不是当事人国家间的合约
原PO说的不精确，应该是指不是国际法上对于媾和予以一锤定音的终局和约，只是正式和
约前的非正式停战契约，这样才精确。
详言之：
1.开罗意见、波兹坦宣言一以贯之，要求日本将台湾还给中国。这是历史上发生的事实。
2.日本宣布接受波兹坦宣言。这也是历史上发生的事实。此时，此非正式停战契约成立。
但请注意：这时的“契约”状态不是国际法上认定的终局和约，效力将被终战和约排除。
换言之，日本的投降义务应以终战和约为准，凌驾一切先前的非正式停战契约。终战和约
的内容（对战败国的义务要求或许比非正式停战契约更严或更松）才是观看的重点。终战
和约的规定凌驾非正式停战契约的国际法法理，是部份人士刻意避而不谈的，所以某些人
观念才整个被带歪。
3.第二次世界大战的终战和约，亦即日本投降后需负的给付义务，依照旧金山和约内容而
定。中国因为有两个政府而都没被邀请，是中国衰。英、美、法等国怎么看待台湾，在国
际法上跟中国有没有代表参加旧金山和约无关（不过中共是可以嚷嚷不接受，随便中共，
嘴长在中共头上，嚷嚷半天但是无法在国际法上

要限缩在国际法理论讨论也行，问题是这里应该没国际法理论专家所以最后都是各说各话

写这么多最大的失败是 你口中的国际法都是你自说自话你应该提供你口中国际法的实际条文当然你也可以说，我说的一定没错，你自己去找原文那我只能说，真亏打这么多字但最根本的国际法证据却未提供。美中不足

美国以其单独占领 推迟了对日合约进程 但此时的中国

以色列早就示范了 后面共匪画葫芦就好

已经陷入内战 而kmt是败退到台湾的一方苏联和英国都已承认PRC 美国把英国立场拉回来不邀请两岸政权参加旧金山和会 条文不确认台湾主权只是留个洞让后续的中日合约去补抱歉 是和约连日本自己也想跟PRC签约 但受美国制约不可能实现

国际法并没有法典法条~是由相关条约内容教科书观点形成的整体~所以为了方便 就不边翻书边注记了不然太累了还搞符合论文引注格式等等..反正国际法没有国内法那种强制力我转述固然转述学理 至于马晓光等人不想鸟我也无妨~我又不能声请哪个国际法院审判这事或对中国官员强制执行啊~~基于国际法这种特性 所以我只是回答首po所问的法理答案-至于是否自说自话-这么说吧:国际法之父格劳秀斯也算自说自话好了 毕竟外交史上没有任何一部条约写本条约遵照格劳秀斯的著作内容为准云云..反正台湾主权的理是这个理中国当然不接受-那就不接受吧-美国日本看来接受 就够了~@tom你说的历史为真~不过日华和约里决定不规定台湾归属~至于中国无法"义正词严"迫使日本在和约中将台湾归中国则

那个约对主权很含糊 是日本人故意为之至少对日台外交铺了一条路

就是中国自己的无能责任了~总之依日华和约里怎写的为准~

所以您也知道所谓国际法没有具体法条法典嘛日常法院诉讼，有民法刑法等具体法条法典，都可以再大作文章，何况是没有具体法典法条的国际法？解释这种事情能自我内部一致就完成，别人不同意也无碍于这套逻辑已经完成。我明白跟您说，您说这么多，倚仗的无非是宣称国际法认为主

是的~国际法"用处"在解释(尽量以理服人)现行外在现象ex.台湾主权--给出一套我国目前立场的说法 能说服"国内"越

权转移需要双方明确同意，一方同意给，一方同意拿

多民众越好~至于主权能否不受外敌破坏 还是看国际政治面

实际上这只能说，近代常以这种形式转移土地主权所以所谓国际法专家因而归纳：主权转移要以条约明确为之

既然首po问国际法角度那我就奉陪回答这个(作用小的)角度

但在我看来，这只是归纳，只要反例出现就破功著名的哲学例子大概是 凡天鹅都是白的回来主权，现代主权转移有不必双边同时同意的例子吗有的，戈兰高地。喔，我还有几行，继续说。所以旧金山和约的形式，只说放弃，但声索国只有一国，是否构成主权移转，最后要看现实台湾的结局，如果被PRC拿到，那么以后这样转移没问题，反之亦然。我前面在其他贴文下的推文也表达过，国际法本身就是拳头交流的结果，最原po误认有一套国际法原则超越拳头所以才提问。

所谓民主主权理论是理想啊 现实是不论国际法还是国内法都是以稳定法秩序为目标 戳破相安无事的人就像挑起侵略一样惹人厌

看原ok 一系列发文有种把美国当国际准则的味道看原po发文有种把美国当国际准则的味道

推详细讲解。美国人拳头大国际上还是要遵守一定游戏规则。否则韩战越战要赢很简单。但偶尔会犯规就是了。

是打赢了就是遵守规则，打输了就是不讲武德

只要日本拳头大，说旧金山和约只是历史文件也是可以的现在日本就不承认北方四岛归鹅国管理

欧美的国际法体系就是现在世界的准则没错啊

因为苏联没在和约上签字 但日本还是跟苏联复交四岛继续以实质占领成为悬案

moslaa完全不懂国际法嘛，心碎了吧

靠杯 请mf板友不要替我决定我的心情好嘛原贴文板友讲得都嘛近年常听解释，我又不是第一次看到干嘛心碎

承认戈兰高地主权是讨好以色列 完全不合乎啥国际法是1967年以色列扩张时占下来的 完全不是“应许之地”要是埃及沙达特没签和约 恐怕后来西奈半岛就一起承认至少西奈还比较有“圣经”根据 XD

无聊