※ [本文转录自 Gossiping 看板 #1O-lT0rm ]
作者: CCY0927 (只是个暱称罢了) 看板: Gossiping
标题: Re: [新闻] 等不及日本道歉 慰安妇莲花阿嬷过世
时间: Sat Apr 22 14:24:56 2017
http://www.thinkingtaiwan.com/content/5093
慰安妇问题与台日关系正常化（一）
全球脉动司法人权 刘夏如 发布于 1 月 20, 2016
台湾国内讨论慰安妇问题时，习以韩国为参照点，认为政府官方软弱、民间社会普遍“
亲日”，无法举国凝聚价值共识，致索赔求偿无功、公道与历史正义难以彰显。媒体也
嗜血聚焦于自愿与否的发言、831军民乐园的类比究责等与实际求偿运动无关的口水战
轮回。我支持台湾的战争受害者求取赔偿／补偿，但必须搞清楚求偿对象与方向，以及
主其事者的失职。本文先概述日韩慰安妇协议的重点，再比较台湾慰安妇议题的异同，
认为求偿问题反映台湾对自身国际处境、“战后处理”与党产问题等“转型正义”的关
联认识贫乏，也突显了战后台日交流的危机与认知空白。
一、日韩回归“1965年体制”传统国际法秩序
首先，让我们厘清日韩慰安妇问题的症结：“1965年体制”的维持与否。亦即，双方对
于1965年重新恢复国交时所签订的基本条约与请求权相关协定，是推翻不认帐呢？还是
努力维护以共存于现有国际法秩序。这是新闻报导中出现“法律责任”与“道义责任”
关键用语的根源背景。
韩国在90年代会成为慰安妇求偿运动的领衔者，有其在地民主化公民社会崛起的背景，
不满意1965年日韩政府间的协议，忽略社会民众的受害。结合当时风起云涌的女性主义
性别研究热潮，让原本隐晦存在的慰安妇重新被“发现”。1991年金学顺等人出面告发
，开启了近四分之一世纪漫长的求偿运动。
日本保守派从国际法角度一贯主张，1965年当时已与朴正熙政府谈妥赔偿金额，包裹式
处理交付韩方，没有领到钱的战争受害者应该去跟韩国政府追讨，慰安妇问题乃韩国的
国内问题，牵涉到威权体制的历史清算。
但90年代国际人权法的新潮流崛起，认为传统国际法“政府对政府”的处理方式，有侵
犯人权的疑虑，这也是近20年中韩讨论战争赔偿个人请求权的学说背景，直接挑战了
1972年日中联合声明、1965年日韩基本条约等东亚战后处理的规范体系。冷战后话语权
渐失的日本左派进步知识人与媒体承此潮流，全力主打慰安妇议题。适逢55年体制崩坏
，新党林立、连立政权主导政策，撑开保守阻力，左右势力折冲结果，1995年催生了“
亚洲女性国民基金”（AWF），分由日本政府出资48亿圆、民间募款6亿圆，提供受害阿
嬷们生活支援与医疗补助。实质的个人补偿外，最具象征意义的是四任总理大臣联名的
道歉信，内容体现了1993年“河野谈话”的精神。
这个由大沼保昭、和田春树等日本左派学者奔走立案的半官半民组织，在不破坏传统国
际法规范的前提下、努力兼顾人权主流的作法，初始相当受到韩国政府的肯定，此阶段
日韩官方的态度都是延续1965体制的共识，不谈例外的个人法律赔偿，纯以人道考量。
但韩国慰安妇支援团体“挺对协”坚持日本政府必须负法律责任的赔偿，而非道义责任
的补偿。此外，两地的进步文化人与媒体也透过舆论造势，不断向政府施压，甚至到国
际诉诸战争法人道罪（无追溯时效），试图越过1965体制直接对日求偿。这也是为何军
队“强制连行”（强征妇女）的事实有无会成为日韩攻防焦点的理由，因为牵涉“战场
”性犯罪的成立与否。
战前的韩国（朝鲜半岛）与日本既不是交战国，也非内战对立状态，自难以适用，结果
不了了之。即使国际NGO串连让联合国人权委员会take note“军事性奴隶”的报告书，
也毫无任何实质约束力。当年的时代氛围让AWF的善意无法被主流媒体认可，仿佛过街
老鼠般人人喊打，该会于2007年解散，尔后甚至连提都很少提，使得许多日韩年轻世代
都不知有这段历史（台湾亦然），民间误解鸿沟日深，甚至在国际上展开“历史战”，
影响国际政治布局。
去年底（2015）12月28日，日韩外相针对慰安妇问题达成了“最终且不可逆”的协议。
众所周知的东亚政治与美国因素，始终都在，但时间点的选择可谓展现了安倍政权老练
的外交手腕。12月22日，前《产经新闻》首尔支局长无罪判决宣布，紧接着 12月23日
，韩国宪法裁判所驳回了1965年日韩请求权协定当中，个人请求权“完全且最终的解决
”属于违宪的释宪请求案。这样的空气，与2011年判定政府不作为的违宪判决截然不同
。尤其是后者个人请求权的再确认，等于也宣示了韩国愿意重新肯认1965年日韩基本条
约的规范力。安倍官邸立马拍板定案，顺利在日韩国交正常化50周年内完成历史性的协
议。
跟台湾舆论看法相反，我认为，这次“安倍首相道歉、日本出资10亿圆、交付韩国设立
财团基金运作”的协议内容，就个人请求权与战争责任的官民共有部分而言，并没有比
当年的AWF更“进步”，究其实也与AWF接近，都属于道义责任的补偿，回避了法律责任
的言明。当时AWF的资金尚有1/9来自民间募款，用意在唤醒日本民众战争责任意识，这
次则全由政府出资，也不走个人补偿的路线，而是交付韩国官方自组财团处理，等于回
归传统国际法“政府对政府”协商的作法。很明显地，迷走二十几年，日韩双方这次都
展现了维护1965体制的决心，认为这才是为后代子孙设想的大局。当然，彼此国内的批
评抗议声浪不断，这种“不可逆的最终解决”菁英协商也不可能完全满足回应民间历史
真相的追究。面对两难的价值拉扯，考验主政者的政治决断，评价只能留待历史检验。