需求和成本的问题
如果今天大型重机的数量是1,000,000台
可能交通部就会重新规划停车格的方式
可是今天就是有在骑的，只有几万台
如果要说优先级的话，那是不是
3.5吨以上的应该要先设计
大货车大客车联结车
随便一个车种，数量都是大型重机的好几倍
没办法，这个就是现实
这和公平正义没有什么关系，和依法行政也没什么关系
还是得符合普遍大众的需求之间做一个平衡
※ 引述《nesson99 (ㄏㄏ)》之铭言：
: 目前大型重机可以停汽车格，这个没问题，
: 只是看起来怪怪的，大大的汽车格摆一台重机，
: 汽车格尺寸长6公尺，宽2.5公尺，
: 大型重机97.7%左右在长2.5公尺，宽1公尺以内
: 一个汽车格都可以放将近6台大重机了
: 所以为什么不专门设计大重机尺寸的格子？
: 然后划在地上给大重机停呢？

重点在排气量跟车身尺寸根本没有绝对的正相关，机车格按照标准画，大多数二轮都停的下，干嘛画蛇添足硬要分什么格停什么车，能通用就尽量通用才能提升使用率

你说的没有错，但是那些人人不会这么想因为，大型重机并不是很普及的东西，对交通部来说，你要设计大型重机的停车格，为了让他的使用率提高，就要想，什么地方要做，什么地方不要做，全台湾这么多地方，都要去整个做规划，并不是一件很容易的事情，用嘴巴讲得很快，实际上，没有那么容易，然后你每个地方，你要做的话，那要做几个，比例上怎么分配，光是现在可以一个汽车格停两台甚至停到三台，已经符合大家在使用，当然以台北的状况来说的话，台北的状况比较特殊，地方实在太急，那去问台北市政府要怎么处理呀，我就南投人，我随便提都没问题，总之就是，自己要知道，我们骑的并不是一台很普及的交通工具，所以肯定是要依照每个地方的状况不同，特别去做设计，看要怎么弄，不可以用一个都市，或一个地方的状况，然后要全台湾都跟着一模一样，这样子会让一般普遍大众，觉得你很鸡掰

其实更不普及之前就是停机车格，2007年黄红还没分家之前，250以上都停机车格；2012年以前，黄牌也都停机车格。然后现在以“停不下”、“很危险”作为禁止机车停放机车格的理由。我在会议上质疑过，交通部口口声声说重机停放机车格有安全疑虑，我请他们举出2007年以前的重机跟2012年以前的重机，有哪一起道路事故是因为重机停放在机车格内引起的？那帮公务员全部给我装死。最后会开完，直接把人拉到青岛东路拿卷尺量给他们看，还挪了一台去停机车格示范，根本没有停不下的问题，但可能来开会的代表没啥决策权，总之整个流程跑一圈后变成问六都同不同意，想当然尔最后又是“早给你拒绝了”，根本庄孝维。

我觉得现在只要能协调公家跟私人的室内停车场能都停重机就谢天谢地了，之前才看到要车友说市民大道地下不能停重机了，你路边不愿意增加至少室内把一些空地增加重机专用格，然后协调私人停车场也能让重机都停

其实对他们来说就一句话：谁叫你要骑重机

私人停车场都可以有重机停车格了，为什么县市政府不划？Y

控制数量才是目的 停车问题解套的话大家都买国产黄牌 车种分流就形同虚设了 把使用者数量扼杀在摇篮中最方便

就是单纯在恶心你各位使用者及潜在使用者，拼命阻止重机使用率增长才是他们的目的

Str 黄牌、伟士牌黄牌表示

机车就机车 排气量不一样哪里不普及自己拿排气量画地自限就是中了交通部的分化之计

这篇逻辑思维好怪 那皮卡很大台 有需要设计皮卡专用格吗？搞大重专用格的结果肯定会比现在更惨 汽车位也不给你停 你要找几乎不存在的大重专用格一般机车格其实都够用了…所以提到成本…是有事吗？

讲白了交通部官员就是先立下了不给重机停机车格的目标然后再来找理由说这样不好

为什么捷运不设置老人座 小孩座 成人座 LGBTQ座 孕妇座侏儒座 巨人座 换个逻辑就懂了吧

回通勤大 政府角度是艾尔迪亚贱民就贱民上什么高架 红黄牌这种荣誉马莱人多起来还得了

一格停不下就停两格

笑死 看看其他推文 是谁的问题很明显既然你提到”想” 那我建议你也好好想过喜欢高谈阔论是没问题 但不是狂打字就行 言之有物是很重要的～加油

能停机车格 能依照体积选汽车或机车就解决了

电车都能有专用格了，为什么重车不能有？身障车位使用率也低不是吗，只有政府想不想推广的问题而已吧..是说我觉得有没有都无所谓啦