主 文：
维持原判。
判决要点：
本案经检视申诉文，申诉人去信与回应及板主cornsoup回应说明，判决要点如下：
1.关于前两篇文章（#1fdhrGGp、#1fdzELCZ）争议：
申诉人主张两篇文章各别从“经济观点”与“生涯发展观点”切入，第一篇叙述LPL潜在
风险并询问为何不去欧美赛区，第二篇则是在选手饱受攻击时支持选手去LPL发展，自认
两篇立场相辅相成且无矛盾。
然检视板主回应，板主指出第一篇文章带给板友的感受为“反对去 LPL、中国不好”，第
二篇却转为“帮去 LPL 的人说话、护航 LPL 最高殿堂”，若申诉人第一篇认为欧美可以
去，第二篇却改口说去不了才去LPL，客观上形同为了圆场而修正立场。
本组认为，板规E1规范之“连续多次发言意图借机挑衅钓鱼”，重点在于文章发表后于板
面客观呈现的风向与影响，申诉人虽于事后申诉中自述其发文时“完全不知道选手能不能
去欧美赛区”，但在未充分说明情况下，于短时间内接连发表对同一赛区呈现强烈贬抑与
强力护航两种截然不同态度的文章，确实易使板友产生立场反复、刻意引战之观感，板主
依据文章客观呈现之反差进行裁处，并无不妥。
2.关于后两篇文章（#1fh0udUU、#1fh12cqo）之争议：
申诉人主张第三篇在讨论新一代台湾选手可以出国原因（提及运气、对手状态等），第四
篇在讨论台湾老选手不能出国原因（探讨打法），两篇文讨论主题不同，且第四篇未提及
“运气”二字，故无立场相悖情形。
板主回应，第三篇读起来的感受是“今年台湾人就是运气好”，第四篇则是“以前台湾人
去LPL就是运气不好”，且两篇文章发表时间相差不到10分钟，连续丢出两篇结论看似互
打的文章，符合闹板多次反串违规要件。
本组检视两篇文章，申诉人于相近时间内，针对“旅LPL台湾选手出国”核心议题，分别
以“对手休息、演员送幸福（外部运气因素）‘才’让台湾选手可以出国”来贬抑近期选
手成就，又短时间以“同一近期选手”敢打敢送打法，来检讨过往选手未能出国的状况，
申诉人虽坚称两篇文章逻辑并无冲突，然于短时间内密集发表此类具高度对立性且风向互
异的结论，确有刻意挑动板面情绪、制造骚乱之实，板主群经讨论后认定其行为符合“连
续或多次借故挑衅、反串不同立场”，属于板主维护看板秩序之合理心证判断。
3.综上所述，申诉人虽对其文章内在逻辑提出相关解释，然是否违规的判定，仍需检视
文章在板面上客观造成的影响与发文的模式，申诉人于短时间内多次发表立场左右摇摆、
容易引发板面争端的文章，板主cornsoup依据LoL板板规E1予以裁罚并无不当。
综合以上，故本案维持原判。
战略游戏小组长InnGee