1. 时效制度基于法安定性考量，为法治国的重要原则，以ptt申诉制度来看，到组务的申
诉权类似上诉至二审，其中的时效为“上诉期间”，为了不让判决悬而未决而创设。
然而ptt与现实生活有异，所谓一审只是一个“不进行言词辩论”，版主就能迳行在短
时间判决、立刻处罚，水桶和申诉同时进行，因此经常发生水桶已解除申诉判决尚未出炉
，即使改判也得不到赔偿的状态。简单而言，ptt给予版主极大的权力，甚至可能侵害申诉
权人，因此我认为对于申诉时效逾期的案件，小组长在愿意承担的前提应仍“得”裁判，
而非限于原始申诉权的丧失。
2. 依据战略高手群组组务板《板规&申诉规章》第2条第A项：
“所有申诉提出前，必须先与该板板主沟通，
对板主解释不服或板主一周以上不理会，
才得以提出申诉”
以及战略高手群组组务板《申诉前请注意!!》：
“再次重申
板务检举文/板务文/水桶到期解除等，
请先依照看板规定与板主连络(记得保留记录)
并静候一周让板主处理，
若板主一周内都无回应，或是您对板主的回应仍有所不满，
请检附连络资料再来此提出申诉；”
从文义可见申诉程序必须“先”与版主沟通，“再”来提出申诉，此为法律上的障碍
，也就是说在等待版主回应的7天不能计入申诉时效，因此时效起算始点应该在“预估版主
回应最末日的隔天”！否则如果每个版主都不回应，而让本来地位就很低落的申诉权人自
行吸收经过的7天时效利益，为不合理。
因此本案例AOE版原判决和本人寄信给版主日期均为1/4，版主回应最末日应为1/11，
依据战略高手群组组务板《板规&申诉规章》第2条A项b款：“受理时效为板主最后回应日
的15天内”，为1/26，故本人于1/26发出申诉文并无不妥。
3. 虽然我认为前述已经表达明白，但如果还有其他变故，或许能将本案并入前案，或者
本人放弃本案第一点诉求而以检举形式重发，检举文应该就没有时效了吧。