: ===============
: 从这段推文sazabijiang与他事后之辩解文
: 本人看不出来这段推文有任何当和事佬的作用
: sazabijiang虽然说自己是引经据典 但是此典故并不热门
: 从原文看起来 事后的解释我看起来比较像是穿凿附会引用
: 反而更像是在骂人无脑
: → sazabijiang : 韩国虽然不友善，起码没用飞弹对着我们 11/18 22:51
: 这是该文更后面一点的推文
: 这句推文也让我完全感受不到他想帮忙缓和该文火药味的意图
: 因此他的申诉当时我并没有接受
(按前面他案惯例，以回文代替推文)
1. 但板主你也只能说不认同我是来当和事佬，那请问我有
攻击谁吗?
2. 或者，你能反驳我的说法，认为“人有大脑这个器官”
是能轻易被证明的吗?这样才能令人心服吧。
3. 怎么能只凭一句“这里有谁能轻易证明人类有大脑”这
个问句，就认定我是在引战，这未免文字狱也太针对。
而韩国没有用飞弹对着我们也是事实，还是你想反驳？
4. 身为板主是可以有个人品牌喜好没问题，但处理板务的
当下应该以第三公正人身分，仅就文字意涵评断。
5. 原PO直接对推文者人身攻击说眼睛瞎了，跟我完全没攻
击任何人，同样判三个月，也不符比例原则。更何况我没有
攻击任何人。
6. 最后，就算不同意申诉内容，也应该回信说明，而不是
吃案，这个先前已经有小组长被纠正过，板主不应该犯
一样的错，这是蓄意。