原文吃掉
其实看了原文楼下的一些正反方留言
其实问题的本质在于
对“生命”的一种态度
打个“极端”的比方
对“浪浪喂养”造成的那些社会成本
跟拿纳税人的钱去“帮助弱势团体、独居老人、失业、健保”不都是同样的问题吗？
让那一些对社会生产力没帮助还会造成社会成本额外支出的“人”自生自灭不是一样对社
会有减压的帮助吗？
所以也可以对那些.....“人”做一样的对待吗？
我没有要在此篇下什么谁对谁错
我只是想把原文的浪浪转变为我们那些需要帮助的同胞。
其实最根本的问题就是出在人类身上
至于要怎么让这些问题得到最完美的平衡
是我们人类要给这个环境的一个交代与责任
就像正义这本书里面出现的那些辩论议题
“没有结论！重点在这些辩论中是否能让我们有更多对生命的反思！”
因为这个世上太多无法得出结论的辩论了，但在这辩论中的过程才是我们最宝贵的学习经
验。

笨点？

我只是觉得，偶尔可以讨论一下这些议题。若板主觉得不妥迳行删文

给1楼 回文可以不用有笨点 请看版规一

眼残漏看 补推

如果要转比成人类的话我觉得就更不人道了...TNR不就变成把你抓去阉然后还一副正义貌的说为了你们好...怕.jpg

推 只是有些推文的态度并没有想借由辩论来推广和说服与自己相反意见的人 一昧的认为自己是对的态度就很跋扈 真可惜

所以你觉得自己的身分跟猫狗一样？不同的主题怎么会类比在一起？以独居老人来说好了，独居老人也可能曾经是生产者啊只是他老了需要帮助某些政策也许有瑕疵没错但保障社会福利的同时也是为了保障自己，这公民有教过希望你以后不要变成自己口中拖垮社会的独居老人

楼上也是就算有理但都要用酸呛的态度，没比较强，这位原po有礼貌多了

楼楼上就是打那篇满满教训口气的文的原po呀 这篇这么和气 推文打没几句也可以呛 真是EQ高呢

帮助弱势比较像收编 防止社会问题扩大目的不是全部消灭 而是控制

如果跟街友比呢？若你的社区有个人每天都出来发免费便当，久而久之就有一群街友在你的社区找个角落休息，吃饭时间出来领便当，大家觉得观感如何？

人和动物不能这样类比吧

对呀 但其他邻居怎么想？

但是街友不会随地大小便不会随意破坏更不会随意攻击如果自主喂养不会造成这些衍生问题的话我相信大家都不会有意见，但事实上呢?对待生命是一个议题，但捍卫个人权益又是另外一个议题。在生命之前牺牲有限度的个人利益是可以接受的，但并不无限延伸反正你就是要忍受，这样是不对的

臭味相投、想一起发便当的可以聚在一起不要影响别人，毕竟街友算是外部成本，所以总不能说某部分人不在意这些外部成本，就要另外一部分的人一起承担吧！街友不会随意破坏、攻击、大小便吗？那某些特定区域或地下道晚上女生一个人走应该很安全、完全不会有任何发生危险的机率才对

这种事好像都是庙方在做，而且区域蛮集中的（听说那边也比较方便街友找临时工），老实说如果在我家附近发便当导致街友涌入的话我会蛮生气的

连听得懂人话的街友，社会都没有办法解决问题了，何况是流浪猫狗，所以说到最后跟你文中讲的一样，无解qq

街友犯罪可以抓,但猫狗犯罪呢?还不是只能摸摸鼻子自认倒霉?叫环保局还会有可爱动物保护团体来抗议

至于流浪猫狗....如果只喂一只我还没意见，有些流浪狗还蛮乖的，但群聚的一大群狗狗超可怕阿，而且好像越大群的越凶

其实楼上的思考有点太单一了，只要有攻击性的动物群聚都会很凶，人也是一样的....例如(庙会)

我是觉得有些人觉得猫狗地位跟人一样 但蚊虫老鼠地位又不在他们考虑之中 有点矛盾啦 蚊虫老鼠过多造成环境问题怎么处理 那猫狗过多造成问题就怎么处理 是有啥问题

一群没见识的，美国早就证实给予街友食物与医疗照护所需的资源远小于让街友贫困所产生的社会问题的处理成本，再者流浪动物放任不管只会越生越多，难道你街友在外可以一年生10个孩子？？？真的是无知到笑死我，都是学店的484

对生命的态度，那何不直接收编？喂了猫狗满足自己的同理心却不想为他们的成长负责。半吊子有比较好？街友则是他们能为他们自己行为负责，犯罪有法律责任，那野猫野狗呢，还是说闯祸的动物都要抓去扑杀

推推

我不是猫也不是狗，老了也不是

例子跟主题没关系

三小例子

推！温和讨论真的很重要

说人跟猫狗都是生命，然后放到同一个高度，这个命题本身就很吊诡，那蚊子也是生命，有人要穿泳裤比基尼去喂养可怜没东西吃的蚊子吗？

神逻辑

你看过Peter Singer的书吗原则上物种正义会以是否感受痛苦作为道德规范对象如果鸡会感到痛苦，吃一只鸡等同于吃一个人只有人是道德主体与客体，哲学上是难解的问题

辩论与讨论需要理性和冷静 而不是相同观点 不同观点都值得讨论 但用酸用呛真的不是沟通讨论的好方法 认同此文想传达的观点

新的那篇又更火爆了XD

撇开道德感之类的，人跟猫狗的生产周期数量就不能类比了

怎么会把动物都跟人类相类比...？

因为假设前提是结扎了阿 所以我认为独居老人跟街友一样理论上不会生毕竟是在吵TNR要不要喂嘛

逻辑思辩最基本的不就是要人类跟其他物种分离吗 不然吃肉的要讨论三小 你还是多看点书八你说这种话好意思说你看过正义？

比喻错误，喂养流浪狗就等于聚集流浪汉在你家大楼社区庭园，供三餐，然后互相交配生小孩，越来越多流浪汉，然后开始睡在你家门口恶性循环，永远解决不了流浪汉的困境

与其说没有结论 不如说没有共识喂养流浪动物令人反感的 通常是因为就是单纯喂养 把外部成本转嫁到其他人身上 然后自己觉得功德圆满好棒棒甚至有些就只是给他们东西吃 结果环境健康都不怎么样 更让人觉得逻辑错乱 到底在做什么功德？而就算是喂养人本身愿意接受这样的环境 可是其他人不愿意就造成冲突了

外部成本的转嫁是一个很好的思考点，不过我在思考这个部分同时也想到，好比分离式冷气，我们享受冷气的凉爽，却把室外机的热气和吵杂留给邻居和路人，这样的转嫁和被转嫁在生活中似乎层出不穷，为什么有的是可以被接受的，有的又不能呢？

请原PO喂完浪浪之后跟浪浪说：你们定期过来吃饭不要乱叫、不要乱跑、不要造成其他人困扰然后浪浪点头同意

怎么会没有结论？结论就是不要弃养也不要喂养，并让TNR可以被彻底执行

笨点就是把人跟猫狗在行为控制上放同一水平 选我正解

楼上不4正解

同意这篇 绝育后放养的社会成本对本应负全责的人类来说已经够小了

人和动物上不论先天或后天都是不平等，硬要将两者定在同等地位，这是动保团体的立场吧？

说直接一点 这是人类欠的债

况且社福和流浪动物这两者是从不同立场出发，别偷换概念

人类跟其他物种不能画上等号 虽然这样说感觉很像因为我们是人类 所以要有种族优越感 不过现况就是这样

人不能轻易这样类比。还是发文人支持吃狗肉或任何动物肉跟吃人肉之间没有差别?买卖猫狗或任何动物与买卖人类没有差别?杀害任何动物与杀人没有任何差别? 不好意思，动物包括昆虫吗? 一堆实务问题最好可以这样轻易把句子中的名词挖洞任意填上儿都能得到同样意思。

别在那边偷换概念啊

嗯 偷换概念

类比错误，独居老人会无聊追小孩?逻辑比较有问题。

人也该同样被对待啊 不然一堆机巴人

几年前还有议员建议泼水赶街友的新闻～他们有把街友当人看吗？

想到澳洲曾经扑杀无尾熊控制数量避免失衡，不同动物对人来说当然有不同的反应，大家都想要蚊子蟑螂死光光，但他们也只是长得不讨喜。人对个别动物都会有差别待遇了，要把其他动物拉到跟人类同个层级，那就更难了。不当类比还有偷换概念蛮明显的。

说的真好，逻辑一百分

狗本逻辑

你吃素吗？ 不吃 那你对生命怎么有差别待遇

伪善猫狗本只会放这种老梗大绝

笑死，拿人跟畜生比，就是有你这种人台湾野生动物才会越来越稀少

无法自理的人不会攻击野生动物 或人