这篇文章的数学 都是在一些假设前提下算出来的 所以不能说算错
不过对于这些算出来的数字 你要怎么去解释 就有很大的差别
这篇文章很重点在强调Raid 5 很危险很危险不要用 恩 真的吗
整篇文章只算一个数值 在确定URE的前提下 读取特定资料量 完全不出错的的机率
Raid 5 爆炸一颗后 的确是需要全部读取正确
那还有什么状况也符合呢?
Raid 6 爆炸两颗 需要全部读取正确 才能回复原始状态
看起来鬼扯但是真的可以用的例子 以 1/10E14的硬盘来讲
4TB两颗 坏一颗 的Raid1，重建Raid的成功率是 72.63%
Raid 1 只坏一颗不就等于资料无损失吗? 怎么看起来还有20多%机率坏掉啊
容我引用数据然后再举一个例子
4TB 6TB 8TB 10TB 12TB 14TB 16TB
1E-14 72.63% 61.90% 52.76% 44.96% 38.32% 32.66% 27.83%
以这数据来说 你买一颗4TB硬盘 塞满了A片 再买一颗4TB硬盘 复制资料过去
你有72.63%的机会完全复制正确 你买的硬盘越大 复制的资料越多就越容易坏掉
好恐怖啊 那还是不要买大硬盘好了 越大越容易坏 我可以这样解释数据吗?
这真的不是数学问题啊 是解释的方式 上面我用你逻辑讲述 会非常让人以为
如果我架了一个8T容量的Raid5，坏了一颗硬盘后，有一半左右机率资料全坏
你不是要表达这种吧 可是你讲起来非常像啊
举个例子
我去医院治香港脚 医生说50%会根治 剩下可能是25%没改善 25%会改善但没根治之类的
但用你的方式讲起来 就很像50%会根治 不然就死翘翘 没这么严重吧
所以真的想纯讨论的话 就是去分析那所谓不完美的情况 是怎么呈现的
如果你能说出这段 反而会是比较有用的资讯分享
至于真正的实务操作状况 因为你都是假设硬件正常 我自己遇到的资料毁灭
都是Degrade后Rebuild期间又继续坏硬盘 坏卡坏电源坏主板的
那种不能预测的硬件直接损坏才是让人比较头大的
啊 突然想到一个很有趣的诡辩例子
人类啊 通常年纪越大死亡率越高 所以不要活到哪么老 机率上就比较不会死了
逻辑上好像也讲的通吼
这篇长文同时寄信给原作者及发表于版上