你崇拜制度这件事我不反对，
但你要写文对比台美央行权力结构，然后下结论说台湾央行像总统小组长，
那不好意思，我也只能提醒你一件事：你看的制度，是不是只是看了组织图跟法条文字，
没看里面是谁在转动？
你讲美国制度分得漂亮，什么理事会独立、12地区储备银行制衡、总统不能说了算。没错
，这些我都背过。但你有去看过那几个联准会主席是谁吗？他们从哪来的？又跟谁吃饭长
大的？
早期的马丁，31岁当纽约证券交易所主席，活生生从华尔街一路滚到Fed；
葛林斯潘在自己开顾问公司，董事会坐满一堆金融公司，还帮保险公司做顾问；
你现在敬仰的现任主席，当年从Dillon Read投行做到凯雷合伙人，私募基金业务跑得比
你还熟。
你说这些人制度上独立，那我问你，思想上他们有没有可能跟华尔街同步脉搏？
不要说什么区域制衡、民营股份代表多元，那些设计从来都没挡住大资本的渗透。你真的
觉得这些出生投银、养在资本市场里的人，能在FOMC会议上对着利率说：“让我们无视市
场反应，专心照顾低薪工人好了”？
你信，那是你善良。
但你不该拿这种善良来打别人脸。
回头看台湾，你当然可以挑央行制度不够独立，但实务上，台湾央行这几年的市场操作、
外汇控管、升贬节奏，其实比很多所谓“独立央行”做得还稳。
你要比制度，那就请你也一并比较华尔街可以影响美国金融法规的程度、政治任命能让联
准会理事会空窗一两年的情况，
不然你只拿一个“制度很漂亮”的投影片来讲故事，就像你拿设计图说这房子一定不会漏
水一样可笑。
台湾央行没完美，但也没你说得那么悲情。制度的确不如人家设计细致，
但现实是这样的——我们至少不需要跟私募基金交代。
你继续信制度神话，我继续看谁在拉单边仓位。
等哪天你看到一张FOMC会议纪录写着“我们这次升息是为了照顾威斯康星州汽车工人的幸
福感”，那你再来跟我说制度保障了独立。
否则就老老实实承认——制度再好，里面是人，人会有偏好，
而你以为的“制度制衡”，很多时候只是“优雅地让财团轮流主导”罢了。
※ 引述《a3556959 (appleman)》之铭言：
: https://bit.ly/3RWtsr8
: 看了这几天的新闻，发现鲍威尔面对川普也敢大小声回击，而台湾则是呈现截然不同的
景
: ，我想这其中差异绝非只是两人"个性" 不同所造成的，因此去查找了两地央行权力结
构?
: 划分
: 首先台湾央行理事以及总裁都是行政院提名总统任命，但因为中华民国行政院长是由总
统
: 免的，所以行政院长反抗不了总统总统说一不二，所以央行理事会的人士几乎可以说总
统
: 人拍板就能决定了，除此之外，央行理事会虽然可以投票提案罢免央行总裁，但只要总
统
: 同意就能直接否决罢免案。
: 因此说明央行政策一定会受到总统意向的影响也不为过。
: 此外，央行理事的提名几乎没有资格限制，除了保障来自农工商银行的名额外，其他人
是
: 统高兴选谁就选谁，而农工商银行有大量公股持股，所以他们的保障名额几乎也可以由
总
: 自行决定。
: 而美国就完全不同了，理事跟主席的任命由总统提名，但要参议院同意，也就是说其中
的
: 事任命不只是行政权可以一言堂，立法权也在其中有重要的作用。
: 除此之外，理事会成员也不是美国总统高兴提名谁就能提名谁，FED被划分为三个组织
，
: 理事会、12个地区联邦储备银行、FOMC，把传统央行权力划分成三个组织进行执掌，而
理
: 会成员的提名名单由12个地区性央行决定，而总统每次提名理事时仅能从12个地区央行
的
: 名名单中选择，并且12个地区央行个别最多只能拥有一名理事会成员。以此来保障区域
平
: 而12个地区央行又分别有自己的董事会跟总裁，因此权力是一直分散制衡下去的，保证
整
: 结构中没有谁是拥有过大的权力而这12个地区央行的股份虽然有一部份是联邦政府持有
，
: 民营股份也占很大多数，因此民间的力量在其中有很大的影响。
: 也因为这样的组织架构，能够非常好的保证美国联邦储备系统受到政府力量的影响相对
有
: ，能够很好的保证其独立性
: