投资究竟靠努力研究或机率运气？
最近版上热论的这个话题，刚好之前看一些行为经济学/财务心理学的书
就来分享一下，本文出自下列阅读心得
先列出推荐书单
Mauboussin成功与运气：解构商业、运动与投资、预测成功的决策智慧
Taleb随机骗局：潜藏在生活与市场中的机率陷阱
Kahneman噪声：人类判断的缺陷
Tetlock超级预测：洞悉思考的艺术与科学
Gleick混沌：不测风云的背后
Ariely谁说人是理性的
Thaler赢家的诅咒：不理性的行为，如何影响决策？
Zweig投资进化论：揭开投脑不理性的真相
Malkiel漫步华尔街：超越股市涨跌的成功投资策略
Ellis投资终极战：赢得输家的游戏
以及许多没列出但跟心理学谬误、机率论息息相关的好书
回到主题，想在投资世界胜出（一般定义为打败大盘指数）
究竟能否靠努力研究(skill)达成，或只能仰赖机率运气(luck)？
Michael J. Mauboussin的研究让当年的我读到此书醍醐灌顶
他将人类活动分为能力skill与运气luck，分别位于光谱两端
能力定义为：
有效利用个人智能或体能，去执行或表现
可借由刻意练习deliberate practice来加强
努力与成果高度相关，因果关系causality紧密
能透过努力来改变结果的事，通常与个人能力有关，譬如运动健身、读书考试
自变项IV到因变项DV，通常有明确线性因果关系，变项较能亲自掌控，预测性较高
运气定义为：
随机出现，影响个人或团体的事件，有好有坏。不受控制，无法预测
股市、人口、科技等，因果关系太晦涩不明
外部条件不断变化，有经验也没用，过去无法解释未来
自变项IV到因变项DV，其因果关系非线性、不明确
参杂我们不知道或无法控制的许多中介变项，预测性较低
参见此图，他认为下棋、球类运动偏向靠能力取胜
反之，股市与赌博则偏向机率运气
因此，虽然很多人认为努力研究就能打败市场，落后市场表示不够努力
但根据应该还算可信的学术研究（当然也是学派间彼此唇枪舌战啦）
其实股市属于机率、非线性、随机漫步、复杂系统的范畴
世间很多事物貌似都能靠努力攻克
但投资领域，只靠努力似乎是不够的，甚至天道不酬勤？
太多“努力”可能适得其反徒增交易成本或被噪声干扰，反而没有单抱指数来的有用
想要打败市场？套句Kahneman的名言：
成功 = 天份 + 运气
重大成功 = 许多天份 + 许多运气
小幅成功和重大成功之间差异，主要在于运气，而非技能
延伸讨论，效率市场、指数投资派进一步拥抱此思维
认为只要市场参与者够多，机率分布上总能找到打赢市场的人
（一群人不断比赛掷硬币，最后总能找到连续丢正面的人，但那是靠技巧或数学机率？）
问题是，那些少数赢家，是靠能力或是单纯好运，又称生存者偏差？
指数派一个打开天窗说亮话的实证就是SPIVA
https://www.spglobal.com/spdji/tc/research-insights/spiva/
S&P Global调查显示，持有大盘指数十年以上，就能打败九成主动基金
我不知道这统计能否适用大神辈出的ptt股版（年报一堆爆赚大大好羡慕阿～）
但即便主动派大神股癌，也是经常在节目强调指数投资的强大，或可参考之
有个心理学术语叫沃比冈湖效应（Wobegon Effect），也就是过度自信偏误
一个群体中，每个人都自认优于平均的话，那么到底谁能违背数学定律不在平均值以下？
也许认清自己没有打败市场的天分，才是跨出领先他人的第一步
毕竟只要有耐心慢慢变富，美国大盘抱个十年以上，就能赢过九成的人
以上一点浅见抛砖引玉～欢迎版上各方大大指正讨论！