※ 引述《LaBronJames (King LA Bron James)》之铭言：
: 2. 持有成本高 中产自住不也负担大增？
: 很多人说第一点都怪持有成本太低 ，才导致钱进房市
: 但买房成本不是只有房价
: 高利息、高持有税也是你要拿出去的钱
: 如果持有税实价1% 利率5%
: 纵使房价比现在低30%
: 住一辈子总成本绝对比现在更高
不同意这点。
首先，合适的持有税可以抑制投机炒作，让市场更稳定，
进而让市场不会因为价格波动而难开发，
同时也会促进土地利用效率，鼓励人们尽量不要多买多租用不到的空间，
把多的空间留给用得到的人，并且鼓励闲置资产再开发，鼓励都更改建。
持有成本太低，就是台北市的大安区竟然会有这种房子
https://maps.app.goo.gl/bgy7AumoTnDWYis9A
换作是其他制度健全，持有成本正常的国家，
你其他资产或现金流不比别人多很多根本没办法负担这种住法的固定开销。
因此与其把“合适”的持有税当成一种无谓开销，
不如看成是付税金养警察、消防队那样，旨在维护居住品质。
这不过是空屋太难认定下的替代方案罢了。
挺空屋税，但不挺持有税实在有些不食人间烟火。
更何况，持有税要能转嫁才会让长期居住成本比低持有税来得高，
但房子会老，设施会坏，若房东不愿修整，那是要怎么转嫁？
现在又不是人口比建筑扩张速度更快的暴发期...
反之若房东善尽维护工作，那让人多付点钱住正常的房子又有什么问题？
哪像现在表面上看起来租蛋黄的费用可以不比其他国家市中心高，
可是那常常是建立在牺牲很多方面的品质，冒更多风险的前提下。
如果你希望是正常品质也不要冒太多地震、火灾风险，那租金也会因房价而很吓人。
再说，若真像你讲的房价跌 30% 好了，原本的 1% 持有税也会只剩原本 0.7%，
然后就算租金只顺着价格下调了 20%，那要是原本租金净投报 2.5%，
最后就是少了原本的 0.5%，这样就算持有税 100% 转嫁给租客，
那租金是又能比原本贵到哪里去了？