我觉得高房价对社会不太好
只是很多居住正义做法和观念
我觉得没有直觉想得这么简单
1. 货币增速大于经济增速 资产荒
全球这二十年都是货币增速极快
尤其台湾出超和全球台商获利汇回
以人均来看世界排名肯定有前5
这些钱总要进一个地方
50岁以上钱多 观念又都没事就买房
大量货币追求少量资产
房价要不涨 本身就反规律
2. 持有成本高 中产自住不也负担大增？
很多人说第一点都怪持有成本太低 ，才导致钱进房市
但买房成本不是只有房价
高利息、高持有税也是你要拿出去的钱
如果持有税实价1% 利率5%
纵使房价比现在低30%
住一辈子总成本绝对比现在更高
美国过去升息最高到8%
如果同样30年
房贷会比2%约高100%
那美国房价有没有大跌？ 没有
因为开发商不盖 供给受限
有钱人全款 供需达成一个新的平衡
导致美国中产要贷款的话 负担比台湾还重
台湾有钱人多，走高利率结果跟美国可能类似
最后就是中产更难买得起
3. 空屋率高，大部分人买不起不是租不起
国外空屋率低 租金容易因供需失衡暴涨 需要社宅平抑租金
台湾空屋率极高 租金相对房价极低
大部分人是买不起 不是租不起
空屋率已经很高
政府拿可以盖公共建设的地去盖社宅 本身不合理
不如课征空屋税
超过半年低度使用 持有税增加5倍
这样释出的空屋还比社宅多
4. 囤房税
我支持，问题是具体该怎么做？
比如囤房税规定3间以上怎么认定？
同县市不超过3间，鼓励跨县市炒而已，虽然以经济学角度也不是坏事
不同县市加总，那台湾人普遍会继承乡下价值约300万的祖厝，也要逼人卖？
亲属算不算一起？
算一起爸爸炒房儿子躺枪
不算一起一家4口买到12间才开始课税
囤房税可能上有政策下有对策
我还是支持能做 只是不见得这么有用
5. 房子没这么好打 关键是租屋保障
高利率高持有税 投资客都走掉
但参考美国 房市供给也不会一样
那房屋供给少 房价会不会跌不好说 但租金会涨
对大部分中产不见得好事
高持有成本也大幅影响自住成本
就算房价下跌 总花费反而增加
住房的成本压力更大
本质市场钱就是太多
所以要打房本来就不容易
大家都知道房子没办法无限上涨
也知道少子化十五年后会开始影响房价
所以我觉得关键是租屋保障做得好
老了再买就好
补个股点：个人认为房价和内需概念股高度相关
房价涨了变有钱了 消费自然起来
同理 房价下跌也会
当然我觉得适度的回调对经济长远是好事