原文标题：
Uber Eats吃熊猫恐垄断市场！学者：应参考“钱柜案”做判断
原文连结：
https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=1520318
发布时间：
8/26
记者署名：
王翊绮
原文内容：
https://i.imgur.com/AOT5XyY.jpeg
▲台湾科技法学会、阳明交大科法学院金融监理与公司治理研究中心25日共同举办“数位
浪潮下的并购与公平法：最新趋势与案例”座谈会，大谈Uber EATS、foodpanda两大外送
平台合并案。
Uber Eats、foodpanda两大外送平台合并案，近期掀起广泛关注，台湾科技法学会、阳明
交大科法学院金融监理与公司治理研究中心25日共同举办“数位浪潮下的并购与公平法：
最新趋势与案例”座谈会，专家们对于这场“吴柏毅吃熊猫”外送市场大地震直言，这类
合并可能带来垄断市场的风险，同时对劳动者权益和市场公平竞争构成威胁，建议主管机
关可参考钱柜并好乐迪的案例来判断。
Uber Eats于今年5月震撼宣布，将以新台币约308亿元，向德国企业Delivery Hero收购
foodpanda在台业务，双雄合并后，在台市占率将高达8成，尽管业者对外喊话，合并后可
以做大经济规模，有机会以各种优惠满足民众需求，但仍遭到外界质疑，未来可能会导致
市场垄断和独占行为。
阳明交通大学科技法律学院特聘教授林志洁在座谈会中表示，“虽然垄断不一定都是负面
的，但如果垄断导致创新停滞、消费者和劳动者权益受损，以及市场竞争无法进行，那么
这样的行为需要受到监管和限制”。
林志洁表示，在公平会审查的过程当中，最重要的就是界定市场范围，建议主管机关可以
参考钱柜并好乐迪的案例。“当我们想到KTV市场时，通常会联想到钱柜、好乐迪两大业
者；同样地，谈到外送平台时，我们也会立刻想到Uber Eats和foodpanda，尽管外送平台
和KTV属于不同的产业，两者之间仍有很高的相似性”。
她进一步解释，虽然消费者可以直接打电话到餐厅订餐，但外送平台的特殊性在于它能同
时满足在同一时间订购多家餐厅餐点的需求，这种功能并非单一餐厅可以提供，这种特性
与KTV市场有相似之处，因此建议公平会在评估此合并案时，应该参考过去的案例来进行
判断。
谦众国际法律事务所律师周宇修则表示，数位平台从单边市场（如传统零售）发展到多边
市场（如外送平台），这种结构使得平台能够同时连接消费者和服务提供者，形成双边市
场。在这种环境下，平台可以掌握大量市场数据和用户行为资讯，能够利用这些资源压制
竞争者并巩固自己的市场地位；此外，数位平台也经常利用低价利诱策略来吸引消费者，
例如提供大幅折扣或优惠，这些策略可能让其他竞争者难以在市场上生存。
周宇修说，像Uber Eats和Foodpanda的合并案，有关单位应密切关注其对市场竞争和消费
者利益的影响，并根据反垄断法的相关规定进行审查，以确保市场的公平和竞争力。
台湾并购与私募股权协会副理事长骆秉宽也提到，近年来，美国和欧盟都加强了对科技巨
头的反垄断调查和行动，像美国司法部和联邦贸易委员会（FTC）对Amazon、Google等公
司提起了多起反垄断诉讼，指控它们利用市场优势压制竞争和操纵市场；欧盟执委会则针
对Meta和Apple等公司的垄断行为开出高额罚款，显示出其对数位平台垄断行为的严厉立
场。由观察前述美国反垄断法的执法趋势，可以让我国主管机关参考，其面对Uber Eats
和foodpanda的合并案，更应审慎以对。
心得/评论：
从“钱柜与好乐迪”并购案来看
当时公平会就以三大理由禁止合并
1.两间都是市场前两大业者、结合后市占率达四成五
2.征询各方意见，都认为有限制竞争的疑虑
3.只对钱柜好乐迪有利，消费者无保障
就这三个立足点
根本就跟Ubereats并熊猫一样
何况两间平台的市占率更会破“8成”
这到底还有什么理由通过？
再拿国外的例子来看好了
https://www.wealth.com.tw/articles/da79779a-7fbd-411c-8ef1-77823aab74aa
Google多年来砸大钱维持搜寻引擎的地位
被美国政府判定其垄断市场
所以说从国内到国外
很多前车之鉴
如果Ubereats跟熊猫还可以合并成功
那我就不禁怀疑 这当中有什么猫腻了
怎么看？