绿能其实要包含整个电网
把单独的绿能或核能拿出来讲其实不大正确
能源转型应该是全部的能源和电网一起看
1、为什么要绿能？
因为大国从绿能入手重新制定产业规则
先进国家发展到后面
技术的进步还是无法克服落后国家的低廉生产要素
自动化还是比农民工贵
环境保护的成本更是完全避不开
只有利用能源转型的名义
对落后国家实施“制裁”
才能避免供应链外移
也可以从源头掌握整个产业的话语权
而且能源转型的基础建设投资
落后国家负担很大
一旦花费几十年完成整个转型
等于叫落后国家付钱帮先进国家做基建
2、为什么不能用核能？
如果去看现在产业遵循的RE100的标准
核能直接被排除在外了
也就是投资核能你要背负的风险
就是整个能源转型可能只做一半
燃气发电作为替代核能的选项
大部分的成本在燃料而不是建造成本
但核能刚好相反
大部分的成本在建造和核废、除役的处理
燃料的花费爽一时而已
核能盖下去没有大量运转30-50年根本不划算
以能源转型的速度来看
盖核电厂去撑10～20年的窗口
不是很明智的选择
台湾依赖能源进口是事实
但台湾因为发电事业采用国营的模式
加上台湾幅员不会很大
在成本上面其实有优势
因为燃气造成的成本上升
其实不是不能够承受
现在做能源转型
坦白讲我们都爽不到了
2050年前后
大部分看这篇文章的人都退休了
但能源转型一定得做
电网不行就要改善
就跟30年前李国鼎他们搞科技园区一样
现在不做未来会后悔
但我必须要讲
现在台湾的政治真的太低级
连能源议题都变成政治问题
而且政府官员短视近利
既没有规划也没有负责的肩膀
即使现任的政府口口声声绿能
但其实根本拿不出政策也没有计划
光看苏贞昌跳针去战死人蒋介石
就知道继续给这些人搞下去稳死的
因为他们把能源问题当成选战在打
※ 引述《zzahoward (Cheshire Cat)》之铭言：
: ※ 引述《pupuliao (pupu)》之铭言：
: : 最后我要说一下
: : 核电是否要废除，其实跟绿能没有太大关联
: 其实这句话是重点
: 绿能照理来说跟核能或是传统燃煤应该不是替代关系，是互补关系
: 问题是现在的政策方针和说法就真的是相反阿XDDD
: 非核家园=>绿能取代核能
: 当然这是简化的说法，里面藏着陷阱
: 应该是绿能取代原本燃气脚色，燃气取代核能燃煤
: 听起来这一点怪怪的对吧? 上一个这样搞的国家叫做日本
: 烧LNG烧到内裤破洞，国家和电力公司都撑不住
: 毕竟LNG价格也是不稳定，虽然台湾跟一般国家LNG尖峰需求季节可能相反
: 不过长期来看一定是比燃煤和核能贵就是了
: 我知道有些人会截某段时间的燃气成本很便宜，但那不会是常态
: 所以从头到尾，在台湾把废核跟绿能绑在一起就很奇怪
: 在德国或许办的到，在中国或许办的到，在美国或许办的到
: 因为他们都有"大陆"电网(这个大陆是地理上的大陆不是中国那个大陆)
: 跨纬度精度不同气候带、不同地形、不同国家，甚至不同时差
: 北边没风南边可能有风，东边什么都没的时候就先从西边买其他发电来补
: 然后装置满载的时候卖回去还可以对外宣称能源输出XDDDD
: 但台湾就不是这样，除非要跟沦陷区合体，不然你就只能都自己来
: 然后近年来的机组跳机、输电系统跳保护造成区域/全区停电的状态
: 也很多人早就警告过了，甚至五六年前就警告过了
: 长时间的压降供给会对输电系统造成一定的损坏
: 长时间不完整的岁修作业会对机组造成可靠性的问题
: 表面上直接原因都不是缺电造成，但往上追溯都是跟整体能源政策有关
: 用简单的举例来说，你的汽车短时间吃到品质不好的燃油可能还好
: 但长时间吃下来，管路和引擎活塞等等都会受损
: 电子业可能无感，传产工业区都叫你自己有心理准备，设备损坏不负责的XD
: 所以你说的没错，绿能和核能之类的本来就不该有关联
: 甚至绿能核能应该是相辅相成的，需求-核能煤炭-绿能的差额让燃气来供给
: 这才是健康且经济的能源
: 那其实大家最有问题的，不是反对绿能反对风电反对太阳能
: 而是反对拿绿能当作核能煤炭的替代好吗，因为根本就是骗局
: 真正替代核能煤炭的叫做燃气，因为那个是你可以掌控的来源
: 太阳能风力甚至某些部分的水力都是看天吃饭
: 这一次南部跳电甚至有影响到南科，竹科在三月初也有次跳电
: 虽然竹科那次说法是客户端的变压器问题
: 我是觉得蛮多疑点的就是了啦，但官方说法就是客户端
: 只是其他厂区会不会要找力积电索赔? 还是最后赔的还是台电?
: 一边说电子业是台湾命脉，一边硬要推一个对电子业不友善的环境
: 我是觉得整件事情很荒谬就是了