我认为一般本金没有在1000万以上的散户,债券与其ETF的存在意义是可以被质疑的
由原文我们可以知道股市超长期必赢债券
所以债券的意义就只剩下短期保护使用
但短期股票和债券都有波动的风险
很多时候债的存在并无法保护股票部位的安全
我买债你来就是要保护股票啊,
如果每次遇到波动都和股票一起跌下去,自身难保,那还要你干什么
像是今年升个息债券就崩的什么样子了
十年债殖利率稍微升一下,股票爆,债市也爆
短期的波动保护不了,崩盘的时候一起跌下去,长期的获利会拖累,
这样债券的存在意义会非常奇怪
顶多在下跌的时候,十年期以下的债券跌幅比股票小
我去年三月的亲身数据: 全股最大跌幅-25%, 股债73配最大跌幅-16%
我没有觉得2020/3/19当天,-16%有比-25%好多少
甚至我觉得我可以硬扛-25%的亏损
所以平均起来稍微比全拿股票的别人少跌一点,然后多头就继续被全股海放
举例来说就是100% VT, 和80% VT + 20% BNDW的稳定性与绩效差别
有谁会觉得自己VT或VTI在崩盘的时候拿不稳的?
债没有短期价值,没有长期价值,没有崩盘价值,那我为什么不直接拿全股就好?
举说1000万以上才有意义是因为,如果波动造成每天绩效几十万上下落差
那有些人会觉得有20%以上的债才能减少刺激程度,这我也认同
不然本金少的根本没什么好绝对值波动的
因为我买的债ETF都套牢了,所以才在这里发牢骚
不然我是很希望我买的债券其实是有用的
※ 引述《bluejade1235 (无依无靠)》之铭言：
: 下面的ETF指的是指数股票型基金
: 我先讲结论，我觉得怎样是正确的
: “如果你持有的时间很短，比如5年，那么，债券绩效的确有可能赢ETF
: 但如果你持有的时间很长，比如20年，那么，ETF绩效一定大胜
: 而且如果你持有个20年，那ETF的风险也几乎=0了
: 那关键来了
: 你现在买债券or ETF，难道你真的打算5年后卖掉吗???
: 不可能么，一定是长期持有，除非你钱要拿来买房子OR有急用，不然一定是放到死
: 既然是这样，为什么不100%股票呢
: 而且我跟你讲，只看5年的话债券的确有可能赢ETF
: 问题是，你会运气那么烂遇到ETF最烂的5年吗???
: 假设有一个游戏，期望值是110%，风险比较高 (所谓的风险高只是赚的比较少，其实根本
: 没风险)
: 另一个游戏，期望值只有105%，但风险比较低
: 反正你都会玩这个游戏到你死为止了，当然是玩那个110%的啊
: 0050报酬率最烂的就是2007~2012
: 问题是，你会运气这么烂玩的是2007~2012???
: 你搞不好玩的是2008~2013啊
: 如果你只玩5年，你不知道你玩的是哪个5年，那你固然有可能是2007~2012，但也可能是
: 2008~2013、2009~2014、2010~2015、2011~2016......，每一个5年的平均一定赢债券
: 而且你又不只玩5年，你会玩到死啊
: 你会从第一天放到你死为止
: 那不是应该玩期望值最高的，100%股票吗???”
: 。
: 再来就是很多人会问“100%股票这么好，为什么很多企业还是60股40债”
: 答 :“因为企业会有急用，假设你没有急用，你会放到死，那当然是100%股”
: 。
: https://greenhornfinancefootnote.blogspot.com/2021/03/etfdifferent-asset-allocation-with.html
: ↑绿角的言论就是这样
: “债券的绩效有可能赢ETF
: 债券的风险更低”
: 我的看法 :
: “债券短期绩效的确可能赢ETF，但如果是长期，比如20年，ETF大胜
: 而且如果放20年，ETF的风险也=0了”
: 。
: 其实绿角连ETF也不会选，他在他的文章选的ETF报酬率只有5%，可是随便选一个标普500
: ，不就10%了吗???
: https://zh.thelittlecollection.com/what-average-annual-return-sp-500-13339
: 而且标普500还有巴菲特强力背书
: 巴菲特还说他死了以后只留给小孩标普500
: 那为什么不选标普500???
: 绿角选这4个ETF绩效又烂，也不知道是基于什么原因选这4个
: 。
: 绿角的股债平衡根本不堪一击
: 除非你只打算持有5年，5年后把债券卖掉去作别的事 (例如买房子、有急用)，不然债券
: 没有任何优点
: 反正关键就是在于“你到底有没有急用OR买房子，如果没有的话，那当然是100%”