附上“台湾高等法院 108 年度上更一字第 77 号”民事判决摘要：
本院审理后，认为：
(一)系争契约因财政部以系争新闻稿与系争函文对潜在投资人为要约，及台新金控以365
亿6800万元标得特别股，达成意思表示之一致而成立。财政部因于系争契约成立前，其主
导彰银经营期间，经营不善致逾放比率过高，且办理海外存托凭证失败，无法觅得改善彰
银体质之资金，故设计未定期限支持最大股东取得经营权之表决权拘束契约架构，促使潜
在投资人以高价投标特别股，并未涉及高权行使，亦非创设或形成公法上之法律关系，纯
为私经济行为。财政部抗辩系公法政策之宣示，并不可采。
(二)系争契约系以分配董监事席次，再由两造各依公司法198条第1项规定，投票予各自提
名或推荐之董监事人选为内容之表决权拘束契约，而非约定财政部必须投票予台新金控所
提名或推荐之董监事人选之表决权拘束契约，且为继续性契约，而非一次性契约。两造除
于94年分配董监事席次外，并依序于97年、100年签订协议书，各自分配如附表甲之一、
甲之二“财政部席次”、“台新金控席次”栏所示之董监事席次。台新金控主张系争契约
非表决权拘束契约，并不可采。
(三)两造缔结系争契约，旨在达成限时限量完成金融机构整并政策与改善彰银财务结构，
嗣因台新金控取得经营权，使彰银财务结构大幅改善，创造彰银、股东及员工三赢之局面
。又系争契约之架构系财政部所设计，台新金控仅被动地参与彰银特别股之投标，显非以
不正当手段缔结。彰银于系争契约成立前面临逾放比率过高引发财务危机，两造缔结系争
契约引进台新金控挹注之资金后，已使彰银净值由93年间财政部主导经营时之748亿元，
迄103年增加为1192亿元，逾放总额由692亿元降为103年之28亿元，逾放比则由7.77%降为
103年之0.22%，对于小股东并无不利。另系争契约乃两造协议分配董监事席次，再由两造
各依公司法第198条第1项规定各自投票予自己所提名或推荐之董监事人选，两造协议分配
席次比例如附表甲之一、甲之二所示，与财政部所占12.19%与台新金控所占22.55%之持股
比率相同，符合股权实力与比例原则，并无表决权行使与股份所有权分离之情事。再者，
系争契约固未定有期限，然有下列2个解除条件，①财政部完全出售其持股，②台新金控
非彰银最大股东。财政部虽因立法院决议禁止释股，而无法使第①解除条件成就，但仍可
透过在市场购买彰银股票方式使自己成为最大股东，或直接或间接向台新金控购买彰银股
票，或由彰银向台新金控购买股票为库藏股，使台新金控丧失最大股东地位，财政部即可
免除其支持台新金控取得彰银经营权之拘束。系争契约既有免除表决权拘束契约拘束之机
制，且该机制又为财政部所设置，自难因系争契约未订有期限，遽认系争契约无效。
(四)财政部依系争契约固负有支持台新金控取得彰银经营权之义务，惟支持方法参照系争
函文之记载，系采协议分配董监事席次，台新金控于15席董事获分配8席，于5席监事获分
配3席。103年时因相关法令变更，致彰银未再设监察人，仅设6席普董、3席独董，则两造
各应分配之席次，自应参照系争函文 记载之比例定之。本院据此计算，认附表甲之三所
示之席次比例，较趋近于系争函文记载之比例，因认财政部仅须分配予台新金控4席之普
董。至于独董席次，未在台新金控起诉请求确认范围，本院无从予以审酌。
(五)台新金控虽主张财政部应支持当选彰银全体董事席次（9席）过半数（5席）之普董席
次云云。然台新金控如获分配4席普董，占6席普董67%，已超过94年其当选董事比例53%，
则其请求5席普董，占6席普董83%，显与其94年当选董事比例差距过大。且财政部、台新
金控于103年持有彰银股份比率依序为12.19%、22.55%，台新金控请求5席普董，亦不符股
权实力与比例原则。况财政部于103年当选普董4席，已取得彰银经营权，堪认当选4席普
董即足以取得彰银经营权。则台新金控请求确认普董席次超过4席部分，为无理由，应予
驳回。
而顺带一提，最高法院 106 年台上字第 2329 号民事判决：（节录）
惟按所谓“股东表决权拘束契约”系指股东与他股东约定，于一般的或特定的场合，就自
己持有股份之表决权，为一定方向之行使所缔结之契约而言。当事人缔结之股东表决权拘
束契约，除符合公司法第175条之1、第356条之9，或企业并购法第10条规定，依法为有效
外，倘缔约目的与上开各规定之立法意旨无悖，非以意图操控公司之不正当手段为之，且
不违背公司治理原则及公序良俗者，尚不得遽认其契约为无效。该契约之拘束，不以一次
性为限，倘约定为继续性拘束者，其拘束期间应以合理范围为度。查91年2月6日公布实施
之企业并购法第10条第 1项规定: “公司进行并购时，股东得以书面契约约定其共同行使
股东表决权之方式及相关事宜”。该规定所称之“并购”指公司之合并、收购及分割。“
收购”则指“公司依本法、公司法、证券交易法、金融机构合并法或金融控股公司法规定
取得他公司之股份、营业财产，并以股份、现金或其他财产做为对价之行为而言（同法
第 4条第2、4款规定参照）。其立法理由谓：“一、……公司进行并购，其目的之一系为
取得公司经营权之控制，持股未过半数之股东间常借由表决权契约……取得一致行使股东
表决权之方式，以强化参与公司经营权。有关股东表决权契约（voting agreement）之效
力，因有助于股东间成立策略联盟及稳定公司决策……为鼓励公司或股东间成立策略联盟
及进行并购，并稳定公司决策，有关股东表决权契约应回归股东自治原则及契约自由原则
，不应加以禁止，故……明定股东得以书面契约约定其共同行使股东表决权之方式及相关
事宜”。准此，鉴于股东表决权拘束契约，有助于经营团队巩固公司主导权，提高经营效
率，并购公司于进行并购过程之准备阶段，以书面与被并购公司其他股东成立股东表决权
拘束契约，倘无违背公司治理及公序良俗者，应认为有效，始符法意。又解释契约，应于
文义上及论理上详为推求，以探求当事人立约时之真意，并通观契约全文，斟酌订立契约
当时及过去之事实、交易上之习惯等其他一切证据资料，本于经验法则及诚信原则，从契
约之主要目的及经济价值作全盘之观察，以为其判断之基础。上诉人为政府机关，尤应注
意诚信原则之适用。
查上诉人发布94年7月5日新闻稿及94年 7月21日函后，两造嗣并订立97年、100年协议书
。综观 94年7月5日新闻稿：“一、为执行公股金融机构‘整并政策’，以达成 2次金改
目标，彰化银行办理国内现金增资私募14亿股特别股，引进策略投资人……，财政部同意
配合办理。二、……财政部并同意支持所引进之金融机构取得彰化银行之‘经营权’，使
该金融机构确实得以主导彰化银行之管理经营，以强化该行之财务结构及经营体质，并提
升竞争力”；94年7月21日函：“ ……本部同意于增资完成后，‘经营管理权’移由该策
略投资人主导，并同意配合办理事项如下：（一）董事、监察人席次方面：在董事、监察
人正式改选时，本部同意支持得标投资人取得15席董事席次中之8席（内含常务董事3席）
及5席监察人中之3席（内含常驻监察人）。另在正式改选董事、监察人前，为使得标投资
人能够参与董事会，以了解彰化银行之管理经营并维护其相关权益，本部目前公股董事席
次中，提供 2席由得标投资人推荐人选，其中包含 1席常务董事；监察人席次中，提供1
席由得标投资人推荐…… ”；97年协议书：“……双方同时依下列协议办理：一、董事9
席（含独立董事2席）、监察人3席中，甲方（即上诉人）取得董事2席、监察人1席，并推
荐2人担任独立董事；其余由乙方（即被上诉人）取得董事 5席、监察人2席。二、双方依
前项原则‘共同配票’。”；100年协议书：“双方同意依下列协议办理：一、董事9席（
含独立董事2席）、监察人3席中，甲方（即上诉人）取得董事2席、监察人 1席，并推荐2
人担任独立董事；其余由乙方（即被上诉人）取得董事5席、监察人2席。二、常务董事3
席，由甲方推荐当选之董事或独立董事1人出任、其余2席由乙方推荐当选之董事出任，由
董事互选之。三、彰化银行董事长由乙方就当选之常务董事提名 1人，由常务董事互选产
生。总经理由甲方推荐 1人，由彰化银行董事会中聘任。四、双方依前项原则‘共同配票
’……”等记载；似上诉人为执行公股金融机构整并政策，同意支持所引进之金融机构取
得经营权，承诺配合办理由其取得一定之董监事席次，并配合履约，签立 97 年协议书、
100年协议书，则两造间之系争契约约定，是否非上诉人就其持有股份之表决权，为一定
方向之行使之股东表决权拘束契约，洵非无疑，自有探求厘清之必要。
又系争增资案与金融机构整并有关，上诉人承诺在其持有彰化银行之股份未出售前，且被
上诉人仍为彰化银行最大股东期间（者）情形下，应受系争契约拘束，彰化银行第21、22
、23届董事选举，被上诉人取得过半数董事席次，其取得经营权之时间长达 9年，上诉人
未经立法院作成新决议前，不得释出彰化银行公股等情，为原审认定之事实。果尔，倘系
争契约因无悖企业并购法相关规定或法意，得认为有效，且属继续性契约，则原审所认定
“上诉人出售持股或被上诉人非为彰化银行最大股东”之解除条件，自缔约迄今已逾13年
尚未成就。上诉人支持被上诉人取得经营权之时间是否已逾合理范围，造成股份与表决权
长期分离，对公司治理不利，而其仍应受其拘束，是否有违公序良俗？非无探求余地。
上诉人抗辩：纵认两造间有系争契约关系存在，该关系即属股东表决权拘束契约，如长时
间肯认其效力，反而有害于公司治理等语，是否全然无据，即待推阐研求。乃原审未察，
先遽谓系争契约非属股东表决权拘束契约，已有速断；嗣又谓纵认其为股东表决权拘束契
约，亦无违反公序良俗，仍为有效，亦见疏略。上诉论旨，指摘原判决违背法令，求予废
弃，非无理由。
虽然财政部已经成功把案件寻求重审，但到头来还是吃败仗……
而在晚间的时候，台新金已经发布声明：
第一，对于今天高等法院更一审判决台新金胜诉，确认财政部与台新金存有继续性的契约
关系，感谢法院再次还给台新金一个公道。
第二，台新金投资彰银迄今已15年，当时台新金参与公开的国际标案并以溢价40%的价格
得标，如今却须与财政部对簿公堂，对台新金、彰银与政府都是沉重的负担，非台新金所
愿。
第三，本案争讼至今已近6年，且历经不同审级法院的审理，包括台北地院、高等法院及
最高法院，一致认同台新金与财政部间具有继续性的契约关系存在。
第四，今天高院再次判决肯认双方的契约关系，但彰银案一日未解决，实际上仍是台新金
、彰银及政府继续三输的局面，没有谁是赢家。台新金呼吁财政部应早日息讼止争，并提
出和解方案，以终局解决彰银案。
台新金最后强调，近年来面对国际经贸局势变化，新南向政策已为国家的重要策略，金融
业更是推动该策略的后盾之一，倘若政府拟筹组金融国家队，整合彰银、兆丰或其他公股
金融机构，台新金将乐观其成，并全力支持。
这个“感性喊话”
是否能让财政部终于停止持续针对台新金的案件争执下去，仍值得关注。