“中国爱造假大家都知道”
那还信中国的数据？
那还信中国的数据？
信中国的下场就是全球大感染
上百万人感染
上百万人感染
上百万人感染
上万人死亡
上万人死亡
还信中国............呵呵
※ 引述《SRadiant (Radiant)》之铭言：
: ※ 引述《werqq (sandy0980)》之铭言：
: : https://reurl.cc/vDaaWN
: : 重点如下：
: : In this study of adult patients admitted to hospital for severe COVID-19,
re
: md
: : es
: : ivir was not associated with statistically significant clinical benefits.
Ho
: we
: : ve
: : r, the numerical reduction in time to clinical improvement in those treate
d
: ea
: : rl
: : ier requires confirmation in larger studies.
: 我是来讨嘘的(笑)
: 因为我觉得没几个人会认真看
: 中国最早开始做临床，所以数据最早出来
: 用的是一开始设定的指标
: 美国在4月中修改了主要指标，然后4月底就说有显著差异了
: 先说结论，美国修改指标"合情合理、无可厚非"，不如说是中国原先的指标太严苛，难
以
: 看出疗效
: 因此才会有"相似的数据"，却一边说无效、一边说有效
: 就像你考了65分，放在大学及格了，放在硕班就变不及格了，但是你的分数(疗效)一直
都
: 是65分，并没有变来变去
: 没人说一定要几分以上才叫有疗效
: 没有一个药是100分的
: 而是你怎么评估这个药
: 出题太难或太简单都没有鉴别力
: 适度调整是OK的
: 但中国临床根本非战之罪，一堆不看内容的人整天说他造假
: 中国数据跟美国数据的相似度很高
: 中国数据造假难不成美国也是...?
: 我现在讲的是"这一篇"临床数据
: 不要跟我扯其他研究、其他数据是不是造假
: 中国爱造假大家都知道
: 确诊数、死亡数、口罩、检验试剂......一堆假货
: 但目前这篇数据看起来跟美国"初步"公布的很相似
: 完整报告还没出来，细节没办法比
: 以下第14天死亡率哪个是中国的？
: 11%、8%、10%、8%、7%、7%、18%
: 副作用(不良反应)都很低
: 中国有看病毒量变化、美国没有，没得比
: 各个国家的出院标准不同(中国、美国就不同，但美国的临床是多国家合作)，不好比
: 恢复天数，这个就是主要指标放宽的部分
: 例如，Gilead的临床，由低流量供氧恢复到住院不需供氧不需照护(出院前一步了)，便
是
: 进步了2点
: 但中国没有住院不需供氧不需照护的这个阶段，同样低流量供氧的病患，要出院才是进
步
: 2点，因此由结论上来看，症状改善较不显著
: 结果不会变，但结论会因为你设定的目标改变
: 很多国家出院的条件之一是双采阴(间隔至少24小时)，因此从出院前一步到出院，至少
就
: 会拖1天以上，若不是双采阴就一直往后延长，即使他几乎就是好了，依然不能出院
: 所以我认为美国放宽指标也无不妥，反而更能看出是否"恢复"，而非卡在双采阴才能出
院
: 这件事上
: 两国相似的数据，在中国无效、在美国有效的最大原因在这，纯粹一开始设计太严苛
: 同一个药，一边说无效、一边说有效
: 但两个说法都是正确的喔
: 很诡异吗？
: 并不会，双方都符合科学的方法