※ 引述《werqq (sandy0980)》之铭言：
: https://reurl.cc/vDaaWN
: 重点如下：
: In this study of adult patients admitted to hospital for severe COVID-19, re
md
: es
: ivir was not associated with statistically significant clinical benefits. Ho
we
: ve
: r, the numerical reduction in time to clinical improvement in those treated
ea
: rl
: ier requires confirmation in larger studies.
我是来讨嘘的(笑)
因为我觉得没几个人会认真看
中国最早开始做临床，所以数据最早出来
用的是一开始设定的指标
美国在4月中修改了主要指标，然后4月底就说有显著差异了
先说结论，美国修改指标"合情合理、无可厚非"，不如说是中国原先的指标太严苛，难以
看出疗效
因此才会有"相似的数据"，却一边说无效、一边说有效
就像你考了65分，放在大学及格了，放在硕班就变不及格了，但是你的分数(疗效)一直都
是65分，并没有变来变去
没人说一定要几分以上才叫有疗效
没有一个药是100分的
而是你怎么评估这个药
出题太难或太简单都没有鉴别力
适度调整是OK的
但中国临床根本非战之罪，一堆不看内容的人整天说他造假
中国数据跟美国数据的相似度很高
中国数据造假难不成美国也是...?
我现在讲的是"这一篇"临床数据
不要跟我扯其他研究、其他数据是不是造假
中国爱造假大家都知道
确诊数、死亡数、口罩、检验试剂......一堆假货
但目前这篇数据看起来跟美国"初步"公布的很相似
完整报告还没出来，细节没办法比
以下第14天死亡率哪个是中国的？
11%、8%、10%、8%、7%、7%、18%
副作用(不良反应)都很低
中国有看病毒量变化、美国没有，没得比
各个国家的出院标准不同(中国、美国就不同，但美国的临床是多国家合作)，不好比
恢复天数，这个就是主要指标放宽的部分
例如，Gilead的临床，由低流量供氧恢复到住院不需供氧不需照护(出院前一步了)，便是
进步了2点
但中国没有住院不需供氧不需照护的这个阶段，同样低流量供氧的病患，要出院才是进步
2点，因此由结论上来看，症状改善较不显著
结果不会变，但结论会因为你设定的目标改变
很多国家出院的条件之一是双采阴(间隔至少24小时)，因此从出院前一步到出院，至少就
会拖1天以上，若不是双采阴就一直往后延长，即使他几乎就是好了，依然不能出院
所以我认为美国放宽指标也无不妥，反而更能看出是否"恢复"，而非卡在双采阴才能出院
这件事上
两国相似的数据，在中国无效、在美国有效的最大原因在这，纯粹一开始设计太严苛
同一个药，一边说无效、一边说有效
但两个说法都是正确的喔
很诡异吗？
并不会，双方都符合科学的方法