虽然我是民进党支持者，但其实我不是很看好绿电，
原因不是我觉得不可行，事实上我觉得可行，因为台电规划只要增加5%绿电。
不可行的原因是台湾人没自信，失败主义。
所以前几个月我就发过文章挺过火电了。
现在既然民众支持核电，民进党何不破釜沉舟来个非火家园呢？
我实在觉得现在的民进党有点太左了一点。

先讲结论，台湾没有这么多适合盖核电厂的地点台湾的沿海，有渔业有国家公园有石化工厂，要不落差过大何况当初核三都盖进国家公园了

不用想太多2020后就没他的事

火力发电概念股？

推,尊重民意~~

其他国家真笨 现在是火力的时代了 还用核能真退步

其实大家都避谈高阶核废料 我们根本没处理技术

核电要吵多久。找经济部规划2025非核跟本无法实现，公投只是帮解套。减火的缺口才是真的挑战。

你要用核电废火力，那平常用电较少时那些电就浪费掉喔？这么有钱吗？

1F不知道拥核的家伙喜欢强调民意吗?对牠们来说,民意可以超越一切限制,地理环境不适合,来个公投过关,大自然会自动变化,成为适合盖核电厂的位址

拥核公投明明就是不要仓促废核 反核是在脑补啥?整天急着废核又拿不出啥办法解决缺电空污 缓点废不行喔

空污又不只火力发电，像中国一样限制汽机车进城好了，也是可以减少排碳

用鼻孔发电最实在又没污染

又一个以为核电厂能随便盖的...核电厂选址要求坚硬岩盘，台湾就四个地方；分别是核一二三四，没了？拜托要挺核也要看些资料

核四本来就预定为台湾最后一座核场 急着废才有电力缺口

不尊重民意。不撞墙。民众怎么知道投票不能投爽的...人家怎么投就怎么去执行。不然会被讲刚愎自用

反串文....输不起.....

一堆拥核根本白痴 连台湾电力组成比例都不知道 白痴到以为台湾核电比较多 整天呛反核就不要用电

拥核的什么时候不知道台湾电力组成了?台湾才四座核能厂,用脚数都知道, 别自以为聪明。

其实以核养绿要一个阶段一个阶段慢慢来的

连日本都重启核电了, 自己想想为什么, 别在这取暖。

才15座 我大中国台湾区才不放眼里 每个县市都一座啦

十五座? 我92共识大你77座啦

你在反串....输不起颗颗....自己证明反串....

不用核电根本不会死 用了才死比较快火力转绿能 核废转再生 比尔盖兹都在推了 就台湾还在火力核能讲不完

最主要原因是电价波动问题绿能 再生 能源 根本不稳定, 别出来耍蠢了。

==========白吃反串文 支持核电主要是稳定电力===================白吃反串文 支持核电主要是稳定电力=========

为什么要一直崩溃嘘?

==========白吃反串文 支持核电主要是稳定电力=========还记得去年大停电吗?

这篇实在太蠢了, 不嘘不行。

我很不喜欢你这样反串

拥核被说反串,反核被说用爱发电,到底要支持还是反对?

真的太左了一点，脑残去支持同志

核电厂如果确定启用 就看火力跟绿能谁先死2000年没有搞废核 哪来这么多火力~~哀

支持一县市一燃气机组安全又干净，分散地震跟战备需求，一堆人喊要被统一了，若中火被打掉，别县市还能发电战备民主使用，何乐不为?还能看风向，看今天换谁发电比较不会污染台湾空气

绿能 很明显就DPP在图利财团作法, 全世界哪一个国家这样干?

德国?

德国都跟法国买核电, 欧洲有跨国电网

核一核二核三延役,核四重启,台电终于可以慢慢负债清光了

哪来的那么多地方盖呀 哪边盖哪边掉票

废核后台湾最大问题是没有稳定原料供需及稳定输出电啊

这样只能发展核聚变

有酸有推

台湾人没有那么伟大情操的..

不会这么多啦 场址难找 一座电厂机组多放几组

希望绿能厂商以后就不要出现一堆绿色的酬镛职务吧？到时被时代新力量抓出来电?

总量6-10就差不多了 一二三四用现址 中部南部盖核五六七

分析不错

国民党就说要2030无煤家园了，你lag多久

绿能涉及的产业超及多，核能才叫图利少数财团非核转非火家园，90%火力转90%核能，这已超越发夹弯程度

减火公投是平均每年1%, 也就是在未来20年减到剩60%, 或是未来40年减到40%就算达标每年平均减1%, 20年不是减20%是减多少? 你数学跟国文才不好谁叫你用平方的啦 去看一下公投案好吗?‘平均每年至少降低1％’ 不是每年1%就说你国文不好吧前19年都不减 第20年一次减20%, 这样也是每年平均1%啦前79年都不减 第80年降到0% 这样也是平均1%

我也认为绿电有难度啊，成本那么高讲到钱还是很现实的

这个大概要找提案人去问他的1%是什么了= =

绿能涉及的产业是超级多没错, 麻烦提一种绿能效率可以比上核能的。

https://goo.gl/9cYf9F 公报上哪有写每年都要降1%?我整个公报都没看到每年都要降1%私以为咧你要不要去学一下什么叫平均?

XD 好久没看到I大 出来大战了～

现在的问题在于1%的定义是啥..

人家也没说是 几何平均 还是 算术平均,IBIZA自动就

笑了 既然都是一种平均 你达到标准低的不就是达到标准了XD谁叫你自己加码的?

解读成算术平均,难道某I是法官?

哪有定义不清 是你自己看每年都要减1%

1%的定义要问新台中市长,不过她应该很忙

基本上I大的标准会比较严格一点 不过正解还是要问提案人

IBIZA在哪个法院当法官啊?

楼上 公投跟法院无关 ok?你要说立法院也就算了 关法院屁事

行政机关执行公投决议,就是依照公投叙述.

行政机关 关法院屁事?

对叙述有疑义,自然是行政机关乃至法院来解释认定

现在的1%是卡在上一年的1% 还是以107年当标准的问题

火力一直是主流却被抹黑成这样，现在世界上发电占最多的耶

80年要盖20座核电 4年一座也很神

你不是公务员?对法律还不清楚?

如果是拿107或是108年当标准 就是80年内归零如果是拿上一年当标准就永远不会归零

另外回原po, 不知道是谁先呛数学不好的 现在反而说别人凶

台湾国民所得才25000美金, DPP施政主轴不放在提高GDP 减少人才外流, 竟搞美日韩都不搞的绿能, 治国无能 内耗最强

民众对行政机关,解释公投条文方式不满,不上法院叫法官来做最终解释?所以我说您难道是法官?可以自行认定应该用算术平均?

法官凭什么做最终解释? 公民投票法上 法院能做的就是对于

DPP有做好也有做不好的地方,批评可以但抹黑就不好

现在的问题就是那个1%的定义也不是I大说了算就是了大概要看提案人他的定义是啥了

提案人也没有得解释 有研议权的是行政院 审议权的是立法院

一样呀 那就看行政院怎么解释了呗~ 总不是我们说了算

骂DPP的绿能 是抹黑?

制定出来的法律与结果有牴触, 有解释权的是司法院关法院屁事

推 有人跳出来中肯地说话 居然还一堆人嘘

重点要抓住内~~重点是您为何有权解释公投题目内容啊?

一样呀 等政府解释就是了 到底1%的基准是什么

您是多大的大官啊?难不成您的实际身分,是KMT党主席?

我等著看卢秀燕的中火降载还有停止中电北送..

笑了 鬼扯法院扯错 现在开始扯KMT了XD

核电选址本身就有一定条件 就算台湾全面拥核早晚也要面对

对,我应该是讲错了XD

新北的不要存核废料也不要核四也不要深澳电厂..

80年归零哪里严苛XD 就是保送前79年而已啊XD

不过你为何这么神?可以认定就要用算术平均?

场地问题 如果又反火 逐步往绿能靠拢应该只是时间问题

笑死人的拥核公投..每个都要核电然后每个都不要核废料那以后缺电的地方自己想办法不是更好...y

还是你不懂 算术平均 跟 几何平均 的差别?

剩下只是时间到底有没有必要赶成这样而已

笑了根本不用认定好吗? 公民投票法规定两年可以重投一次只要不是"每年都要降1%" 80年有40次机会给你翻盘啦

怎么认定是一回事 要不要重投是一回事 不要瞎搅和

别人讲的重点你根本就看不懂 就在那边跳针什么法院法官的根本不需要认定 因为在需要认定前就可以再投几十次来重新认定了

“平均每年 至少降低1%”

你自行帮它解释成算术平均,可见你的官位应该很大~~

基本上根本就不用做 要认定什么?

核废料放在太平岛 如何

我就是当初以为是80年退场 我才盖反对 = = 差多了好吗

错了 我没有说是什么平均 我是说不用每年减1%

我投票的时候的看法也是看到"平均" 表示100年后再一次减

不是大官,哪敢打包票这个"平均"得用算术平均认定XD?

果 所以结论就是订题目的人是白痴

题目都看不懂 在这边讨论什么平均XD

现在才发现这一条题目问题很大 orz

另一个重点是核废料吧

就算明年加个50% 能在N年后减到0也是平均1%啦 看懂没?

可以年年增加10% 然后100年后再一次减到0就好

题目是真的看不懂呀 花式解释都通

你回去看看上面自己的推文吧,不要怪别人误会你

其实公投每一条的问题都很大 我都不知道那些订题目的人脑袋在想什么

然后两年就能重投一次

我也觉得重点不是在算数平均或几何平均，而是”平均”每年减几%的命题有问题

那叫举例 我一开始就很明白表示重点是在不需要每年降

都有问题.. 减几%用哪一年当基准后面就会差很多了

而且根本也没提用哪一年当基准

都一样啦 最严苛的就是80年归零嘛 那就是保送79年啊XD这79年就算年年增加50% 也没事啦

I大讲的是对应"平均"这一点

用哪种方法算平均,基准年在哪,死线设定在哪

废除114年废核条文也是一样 执行的人可以解释成113年废合也不违反公投结果

这个案子全部含糊带过~~

用哪种算不重要 好吗?

我纠结的是他的1%拿谁当基准 那关系到火力退场与否的问题

用哪种算很重要 那关系的是火力发电是否退场的问题

最少保送79年一点都不重要 根本不需要退场 连减量都不需要这79年可以发生太多事情光是两年一次的翻盘就可以翻40次还有科技发展什么的

确实是保送79年没错呀 毕竟这是最严格的算法

40次都翻不掉 你就认了吧根本什么事情都不用做的公投 你说要认定什么啦就说你看不懂题目吧

所以你也是看不懂 就先假设最糟糕的情况而以呀

那只是举例 是你们自己看不懂才在那边争算术还是几何的我的重点是 平均这个东西呢 是前面都不用做 最后一年做到这样就是平均了你们自己在那边争算术还是几何 关我屁事

看你现在要谈民心所向还是专业选址，我再考虑要不要叫我小孩念理组，不然念了也没用

我只能说你根本在自行脑补

哪里脑补啦XD

人家就没讲清楚(应该是故意的),你还要硬帮他们解释~~

可悲,整个政府失能,被大量公投牵着鼻子走

你是否同意以“平均每年 至少降低1%”之方式 逐年降低火力发电厂发电量？

减火力是讲每年减少1%的火力发电量又不是减少1%的火力占比

哀又为啊,后面有个逐年降低耶~~这可麻烦大了

逐年的方式就是平均每年1%啊 哪里有麻烦XD只要是平均 根本不会有麻烦

不用多，现在火电降超过8%夏季供电就会出状况，还是有谁能把握现今环评制度可以3年内过，然后在5年内把符合最高安规的核电厂盖完验收

我看你根本前面都在瞎掰~~

国文不好就认了吧XD 现在讲这个只显得你下不了台没风度

就说法条是执行的人在解释的

"逐年降低"写上去,这就麻烦大了

你遇过公务员就知道 他们解释法条的能力超强 你想不到的解释方法他们都能想出来

之方式逐年的定义前面讲的很清楚就算你要解释成每年都要降 在平均二字之下 每年降兆分之一也行 哪来的麻烦?

逐年降低就每年降低阿 降低多少?平均1%啊 所以今年降-3%

只要有平均二字 根本不会有麻烦

降-3%?

股票每天跌你也不会觉得他全部都是内盘成交 没平盘和外

就是有人前面看不懂 现在见笑转生气啦XD

反正只要有平均二字 根本不会有麻烦XD哪来的麻烦大了?让你降1度 好不好?

这种凹法已经凹过头了...

哪里凹 公报就是这样写只是有人前面看不懂 现在见笑转生气啦XD

你看过公务员的功力就知道这样凹很正常

支持盖好盖满 一个县市一座

我还是一样重点"看执行的人怎么解释" 不然你就聪明点把公投条文写严紧一点你订出白痴条文来公投 执行的人只是把你当白痴耍而已

现在都在检讨碳排 你火力开那么猛 不怕被制裁?

碳排放要被制裁也轮不到台湾

楼上 错了 台湾才是容易被制裁的国家大国说不要就不要 反而没人敢惹美国直接不签京都协议书 根本没人敢怎样中国拿着发展中国家身分 不受排放限制各国不爽也拿他没办法

自己的电，自己发最公平

感觉还不赖 南投就拿来放核废料

至少北中南各盖一座火力发电厂是合理的吧?深澳可以继续盖了~到时候高雄也盖一个分散一下，大家各吸一点其实也没很坏~火力发电排放管制做好就好

一个公投，各自表述啊，火力降1%，注意是%，如果核电增加，总发电量增加，那火力的占比是不是等同降低，只要年年增加核电或绿电，就等同于降火力占比，一年1%很难？现在用电年年增长很大原因是不给涨电费，涨下去自然问题解决一半，这很难吗？

对核火无感，但从扶植新产业面来看绿电一定要推，就算失败率高也要试，不然到时印度太平洋地区商机又被韩国拿走

连胜文的脑袋跟vaca一样棒

哪里左 一点改革都没有

所以I大解决减火公投电力缺口的方法就是耍赖挑语病火力继续催上去XD 那这样当初就不要赞成不就好了现在川普碳排大放水不多烧一点 以后暖化的有来闹想烧都没得烧

能源政策要多元化才是可行铀矿或燃煤或天然气还不是靠进口然后绿电供电不稳定

没合适新地点能盖核电厂，只好原地重建，核废料各乡镇市均分

崩溃

全部盖在北部，就近供电

水喔

可是支持核电的顺手用七号公投把火力给逐年废除，难道不知道台湾没有用绿电当基载的条件吗？不知道，不知道你还投票，投赢还在给我内心戏小剧场一堆，只能推赢不起。

台湾没本钱废核/废火, 能源来源本来就越多元越好20年前就知道的答案,非得要花几千亿去浪费这种民意能用?

核废料放无人岛可行吗？

其实没地方盖核电厂了