商周有篇打脸文回应这篇文章
http://www.businessweekly.com.tw/KBlogArticle.aspx?ID=8868&pnumber=2
打脸西雅图神话》说“调高基本工资会增加就业机会”的人，根本不懂经济学！
撰文者Sean Huang
最近一篇〈经济学错了！西雅图调高基本工资两倍，成长速度跃升第一名〉试图说明调整
基本工资如何带来更好的经济发展；当然，这个结论对于现在的台湾网络氛围而言实在是
再政治正确不过，因此有许多人纷纷在脸书跟推特上不断转发。然而，我们暂且不论其结
论是否为真，这篇文章的逻辑脉络根本是千疮百孔、破绽百出，让人不忍卒睹。
严格说来，这篇文章可以拆成几个层次来讨论：第一、富人应该致力于降低贫富差距；第
二、拉高基本工资可以降低贫富差距；第三、拉高基本工资可以提升企业绩效以及区域经
济发展。让我们来看看，经济学对于这三个结论的叙述，到底哪些是“错的”。
关于第一点的结论，我个人不仅完全支持，甚至曾在〈你以为巴菲特为什么支持富人税？
〉一文章提到相同的概念。从历史看来，几乎所有王朝与帝国之所以面临自我崩解的主因
都跟社会不流动、财富过度集中于少数人口、贫富差距过大相关。我非常同意并且理解
Nick Hanauer对于可能发生平民暴动的忧虑，当全球化、自动化与网络革命使贫富差距扩
大到前所未有的地步时，任何人都应该不难理解，这个结构势必会走向某种程度的崩坏。
事实上，经济学老早就意识到贫富差距对于经济结构的影响甚大，即使是最右派的经济学
家也都会承认贫富差距过大对于经济发展有害，不然吉尼系数(Gini coefficient)就不会
是所有总体经济学必上的内容了。那么，当我们都同意“贫富差距过大对社会发展有害”
时，是否意味着我们该接受“拉高最低薪资是最佳解法”这个结论？答案显然并非如此。
Hanauer认为“如果你有上过 Econ101（基础经济学），那你的教授也一定告诉过你，如
果薪资上涨，劳动需求量就会下降。这就是传说中的供需法则。这就是为何你会接受
John Boehner 和其他共和党议员的论点：如果你付很高的薪水给员工，你就会亏钱，但
事实真的是这样吗？”这段话让我非常肯定，Hanauer要不是没有上过基础经济学，不然
就是他错误地把两件完全没有逻极关系的事情联结在一起。
事实上，劳动力的供需法则应该是：当（雇主对劳工）需求提高而（劳动人口）供给不变
时，薪资就会上涨；而当政府设定最低工资时，雇主会拒绝聘雇其产值低于该最低工资的
劳工，因此失业人口会增加。看到了吗？Hanauer显然误将“工资”以及“最低工资”的
概念当成同一件事情，并且推得一句所有经济学老师都会打叉的结论。
接着，Haunauer又用这个错误概念推出一句让人不解的结论“如果你付很高的薪水给员工
，你就会亏钱”。对于企业主而言，雇用员工是否会产生亏损，完全取决于该员工的产值
是否低于其薪资──换言之，不管企业主付多高的薪水给一个员工，只要这个员工能替企
业赚得的利润大于薪水，就不会亏钱。如果你对经济学的理解程度不深刻，且让我非常直
白地做出结论：Hanauer对于经济学的论述完全是屁话。Hanauer的经济学概念非常类似厨
余：把一堆看起来不错的东西搅拌在一起就以为那是一盘食物，但结果却让人无法下咽。
那么，Hanauer的第二点推论“提高最低工资将降低贫富差距”是否为真呢？从传统经济
学的角度看来，透过政府公权力提高最低工资，会促使企业拒绝雇用原本薪资低于最低薪
资的劳工，进而使弱势者失业。也就是说，提高最低工资虽然可能使部分薪资过低的员工
获得加薪，却也可能使另一部份员工失业，整体说来企业成本可能不增不减甚至不增反减
，当然也不意味着贫富差距一定会下降。
假设我们把“最低工资”当做独变项、“贫富差距”当做依变项，目前经济学给出的答案
更倾向“两者不存在稳定的正相关或者负相关”。然而，现在的社会科学学术界已经鲜少
在找这种单纯的因果关系，大家好奇的是，在什么情项下A因子才会影响B因子，或者A因
子透过什么因素影响B因子。
从这个角度看来，“拉高基本工资可以提升企业绩效以及区域经济发展”显然是一种没有
调节变项与中介变项概念的无知说法。假设西雅图将最低工资提高之后没有造成大规模的
通货膨胀，同时经济成长也确实提高，我们可以很合理地怀疑可能是西雅图这个区域的经
济成长力道本身就比较强，因此能支撑最低工资上涨带来的冲击──因此，当地的经济成
长力道就是重要的调节变项。而这也意味着，其他地区即使采取更高的基本工资政策，也
不一定会收到相同效果。
从企业的角度看来，用更高的薪资雇用员工是否能创造更高的绩效，可能跟企业文化以及
管理能力有直接相关性，只有企业文化良好、管理能力强的企业有办法使这些一流员工发
挥更高的获利能力，因此企业文化跟管理能力就是重要的中介变项。简单地说，直接拿某
个非常可能是特殊现象的个案，并以此推论两个因子之间的因果关系，是一种缺乏推理能
力又自曝其短的做法。
年过半百的Nick Hanauer倡导“有钱人应该致力于降低贫富差距”并没有错，但这种把“
政府或者企业提高最低工资”当作是最佳解却是大错特错。Hanauer反对由政府进行征收
更高的税金再加以重新分配，但同时也忽略了企业最重要的目的就是获利，这显然违反人
性。我认为更符合经济学思考、更符合逻辑的做法是：由富人直接组成非营利组织或者社
会企业，一方面利用捐献直接补贴生活水准低于贫穷线的社会底层阶级，另一方面也创造
出更多不同的管理模式达成“路无饿死骨”的目标。至于那些在上个世代就已经证明没有
太大效果的做法，还是留在上个世代吧。
作者简介_Sean Huang
1982年生，大学主修管理辅修政治，研究所投入心理，具有管理、社科与理学三个学院的
知识背景。行文以理性定锚，力图洞视世界本质。
===========
简单来说
1. 缩短贫富差距不是单纯提高最低工资就能解决的问题
2. 不论是富人还是政府都该尽可能想出更好的游戏规则来避免过度剥削社会中产阶级
3. 贫富差距过大以及中产阶级的消灭将会导致社会体系崩溃，但提高最低工资未必有解