※ 引述《sfparanoia (同类)》之铭言：
: 推文当中有提到统计上的显著差异，
: 透过临床试验登录网页中有说到这个研究的试验终点是DFS
: (http://clinicaltrials.gov/show/NCT01402908)
: 那新闻稿发出来的是两组的受试者之间的无复发存活期没有达到显著差异，
: 也就是P值没有小于0.05。
: 进一步说就是截至目前为止，
: 两组各自有复发肝癌的病人其实平均下来的时间是看不出差异的
: 可能是PI88组18.7个月，安慰剂组15.8个月（以上仅为举例）
: 那或许推文当中所提到的把时间拉长，等多一些复发资料产生之后，
: 确实有疗效的组别延长复发时间的效果才得以展现。
: 以上是对于结果的解释
: 另外对于新闻当中有两个有疑问的地方
: 1. 影像学部分
: 因为一般癌症临床研究若是需要利用影像学判读的话，
: 绝大多数在一开始试验设计之初
: 便会指定某一公正第三方的判读单位来统一收集复发的影像学资料
: （用意在决定此CASE是否真为复发）
: 但怎么会在这个研究一开始是由各家医院自己判断，等到这时才会委外？
本来病人是否复发第一时间就是由study site的医师判断并治疗
这没什么问题
PFS(progression free survival)分析主要是看复发的时间
所以复发时间点的判定很重要
一般来说randomization的设计可以把主观判断的bias平衡掉
但是这种multi-center study, 每个study site收的病人可能不多
何况又是跨国研究, medical practice会有很大差异
所以还是最好有客观第三机构来做统一判断
: 2. "新闻内中提到"预期疗效"，因为市场上大家无法看到研究计画书，
: 所以不知道原先所设定的预期究竟是如何定义（是比安慰剂组多几个月呢等等之类）
: 以上欢迎股版对生技产业有涉猎的板友讨论一下
: 也觉得相当可惜，不单是参与的研究医师都是治疗领域有名的权威，
: 同时已经走到这个地步但仍看起来功亏一篑。
依期中分析设定的significance level (0.018)来看,
我猜该公司对新药疗效非常乐观
希望在interim analysis 就直接得到有显著疗效的结论
因为一般interim look会把门槛设得很高
尽量把Type I error rate分配给比较接近后期, 资料比较充足时做的分析
比如说,设定 0.001给interim look, 然后0.049给期末分析
目前的报导似乎暗示还有另一个期中分析
如此一来期末分析的significance level大概也会在0.02左右
也就是说,一开始门槛相对低 (0.018 vs 0.001),
到后来门槛反而变高了(0.02 vs. 0.049)
是过分乐观,还是第三期临床试验设计的经验不足
这我就不知道了
: ※ 引述《KOFC (KOFC)》之铭言：
: 1.原文连结：http://www.investor.com.tw/onlinenews/NewsContent.asp?articleNo=14201407280018
: 2.内容：【财讯快报／何美如报导】基亚生技
: 今(28)日公告，早期肝癌术后防止复发新药PI-88，主要疗效指标“无疾病存活期”
: (DFS)未达预期疗效，以期中分析数据直接申请药证的希望落空。不过，由于各各临床中心
: 医师判读标准不一，基亚将把相关送交美国哥伦比亚大学进行影像判读，预计9月结果出炉
: ，再做最后的裁决。
: 受到PI-88未达预期疗效影响，今日基亚开盘即跳空跌停，委卖张高挂2.7万张
: 基亚28日公告PI-88第三期临床试验的期中分析结果，一PI-88安全性无虞，二
: 依据各临床中心医师个别判断肝癌复发资料显示，主要疗效指标“无疾病存活期”尚未达
: 到预期疗效。
: 先前基亚即设定期中分析有三种可能，第一种是数据很好，P〈0.018就可直接
: 申请药证；第二种是结果符合预期，也就是达到P〈0.05，但需继续进行临床完成期末分
: 析；第三种是数据很差，宣布临床试验失败。
: 基亚表示，期中分析结果确定未达P〈0.018及P〈0.05，不过，独立资料审议
: 委员会也不认为，该项新药已失败，推估期中分析结果靠近P〈0.05。
: 不过，临床计划总主持人陈培哲先前即考量到数据分析是依据各临床医院的判
: 读，各医院的判读并不一致，影像已陆续送等独立单位的美国哥伦比亚大学进行影像判读
: ，预计9月结果就会出炉，届时才会做最后裁决。
: 3.心得/评论(必需填写)：惨烈
: