1.原文连结：
http://www.tps.moj.gov.tw/public/Data/3610112826438.pdf
2.内容：
最高法院检察署新闻稿
发稿日期：102 年 6 月 10 日
发稿单位：特别侦查组
有关中国钢铁股份有限公司（下称中钢公司）前总经理
陈○荣等六人关于脱硫渣销售作业涉嫌违反证券交易法
等，及前高雄县议员蔡昌达（现为高雄市议会副议长）等二
人涉嫌藉势借端勒索脱硫渣业者未遂等案，经本署特别侦查
组（下称特侦组）于本（102）年 6 月 10 日侦查终结，相关
侦查情形及侦查结果说明如下。
一、本案缘起
本署特侦组前侦办前行政院秘书长林益世所涉贪污案
件，于侦查中发觉地○选矿股份有限公司（下称地○公司）
负责人陈○祥行贿之款项系来自于脱硫渣获利，脱硫渣业者
与中钢公司之脱硫渣契约存有暴利，而另行分案指派本署特
侦组检察官郑深元深入侦办，嗣因循线发觉高雄市议会副议
长蔡昌达等前曾藉势借端勒索脱硫渣业者，经本署特侦组检
察官郑深元、柯宜汾、李鸿维于 101 年 9 月 25 日指挥本署
特侦组及台湾高雄地方法院检察署（下称高雄地检）检察事
务官、支援之司法警察进行搜索，扣得手写一纸关于中钢公
司曾向业者索回每公吨新台币（下同）80 元，并以每月 8,000
公吨计算业者应行分期返还中钢公司款项之字条，乃于 101
年 11 月 16 日复行搜索中钢公司等处所，扣得中钢公司工业
工程处 93 年 8 月 31 日脱硫渣试验报告之完整数据资料（渣
铁比率严重低估为 16.3%），始循线查获上情。
本案因犯罪利益高达 24 亿余元，案情特殊重大；且涉
案人员除为中钢公司高层人员外，更涵括中央及地方民意代
表，具有特殊性，经本署黄检察总长于 102 年 5 月 30 日核
定本案为法院组织法第 63 条之 1 第 1 项第 3 款之特殊重大
经济犯罪案件。
二、中钢公司陈○荣等人销售脱硫渣作业涉嫌违反证券交易
法等部分
陈○荣、欧○华、陈○浩、张○龙、黄○昌、康○焜前
分系中钢公司之总经理、生产部门副总经理、业务部门副总
经理、工安及环境保护处（后改制为环境保护处，下称环保
处）处长、工业工程处工程师、营业销售处管理师。大○亮
环保有限公司（下称大○亮公司）负责人郑○强、地○公司
负责人陈○祥及台○化学股份有限公司（下称台○公司）总
经理张○熙三人因有感于国际钢价、铁价持续上涨，恐脱硫
渣之价格攀升，且小港地区里长前以石墨亮片污染为由，扬
言进行抗争，业者将来取得脱硫渣物料，恐有困难，即于 93
年底至 94 年 1 月间某日，在小港地区某麦当劳速食店聚会
后达成协议：若中钢公司同意以扣除“水重”20%（意指至
少降价 20%）、取三家、五年一约之方式进行“议价”，则价
格将可降低每公吨约 150 元，则渠等愿意按月将其中半数即
以每公吨 80 元乘以每月提运之脱硫渣吨数计算，将金额交
付梁○南、许○隆二位小港区里长，以平息将来可能之抗
争，并即推由许○隆、梁○南里长向中钢公司表达业者诉
求，而郑○强亦于张○龙邀请业者协商相关事项时，当面向
张○龙暗示如此调降脱硫渣售价之差额将用以“打点”里
长，张○龙不置可否。其后脱硫渣业者三人于 94 年 2 月 25
日连袂前往中钢公司拜会生产部门副总经理欧○华，张○龙
亦在场做陪；言谈间，业者表示希望改成“议价”方式办理，
并“扣除水重”，以压低脱硫渣之价格，使渠等业者得以解
决地方环保诉求及作好“敦亲睦邻”工作云云，欧○华知悉
业者上开诉求，系为压低脱硫渣售价，及支付里长赎金，惟
因已逾越其权限，即于同年 3 月 1 日中钢公司经理部门周会
口头向陈○荣报告上情，获得陈○荣同意指示所属配合办
理。
陈○荣、欧○华、陈○浩三人系中钢公司经理人，均明
知脱硫渣产生之污染问题，依契约规定，应由业者自行负
责，与中钢公司无关，且中钢公司之睦邻工作，应依内部“睦
邻工作要点”等规范以公开、合法方式为之，非向特定私人
以交付金钱方式为之，乃竟共同基于意图损害中钢公司之利
益，及为台○公司、大○亮公司及地○公司不法利益之犯意
联络，由环保处先行签请将脱硫渣销售方式变更为“议价”、
五年一约，违反中钢公司“事业废弃物、汰换转售品与资源
回收品销售作业”之应以公开“比价”方式办理之内规，其
后工业工程处黄○昌于进行“脱硫渣标售底价估算”时，明
知脱硫渣之渣铁比例至少应为 40%，且渣铁价值应系相当于
丰兴钢铁股份有限公司“工一铁”价格，约经济日报“一级
废铁”价格之 2.4 倍，竟曲承上意，以渣铁比例 16.3%（按
中钢公司前所为之脱硫渣试验有高达 83.69%之脱硫渣未予
分析其渣铁含量，致渣铁比例严重低估为 16.3%）、渣铁价值
等于“一级废铁”价格等，据以估算脱硫渣底价，以压低价
格，迎合上意。其后，于议价未成进行第二次底价估算、签
核程序时，工业工程处、营业销售处为求再度调降脱硫渣底
价，明知脱硫渣销售系销售作业，并非作业、工事、环保协
力，竟核给 20%之环保公关费用折让，使底价再行降低 20%，
并采用相对较低之一级废铁“一年均价”计算(按因当时钢
价、铁价持续上涨，是以“一年均价”较“半年均价”为低，
因此计算得出之底价较低)，底价因而调降为每公吨 540 元
（水重采 20%计算，相当于无水重单价 432 元），至此，相较
于 93 年之脱硫渣售价 706 元（水重采 0%计算，相当于无水
重单价 706 元），业已累计折让 39%，完全背离当时市场废钢、
废铁价格均持续上涨之趋势，严重损害中钢公司利益。
中钢公司进行比价时，业者均出价每公吨 300 元（相当
于无水重单价 240 元），显不合市场行情，且均不愿加价，
中钢公司值此即应改为竞价之方式办理，讵营业销售处张○
辉竟迎合上意，与业者协商每公吨 546 元成交（相当于无水
重单价 437 元，相较于 93 年之价格，已折让 38%），其后业
者果按月私下以每公吨 80 元支付与梁○南、许○隆二人，
前后长达二、三年不等，业者并因此取得此后依此基准计算
脱硫渣价格之利益。
总计陈○荣、欧○华、陈○浩、张○龙、黄○昌、康○
焜等人意图损害中钢公司利益，及为业者之不法利益，伪以
“环保公关费”名义折让脱硫渣售价 20%，实为输送利益与
业者部分，致中钢公司受有 1 亿 7,348 万 620 元之损害，系
违反新修正证券交易法第 171 条第 1 项第 3 款、第 2 项之已
依本法发行有价证券公司之经理人意图为第三人之利益，而
为违背职务之行为，且金额达 1 亿元以上之罪嫌。又为达业
者诉求之降价之目的，因此采用无参考价值之渣铁“比例”
16.3%数据部分，致中钢公司受有 13 亿 9,009 万 4,301 元之
损害，及低估脱硫渣内渣铁“价值”部分（按渣铁价值应相
当于工一铁价格，被告等人估计为一级废铁价格），致中钢
公司受有 10 亿 1,570 万 6,078 元之损害部分，则系犯刑法
第 342 条第 1 项背信罪嫌。二罪为想像竞合犯，应从一重之
修正后证券交易法处断，属最轻本刑 7 年以上有期徒刑之重
罪。总计中钢公司损害为 24 亿 2,314 万 8,999 元（其中 1
亿 7,348 万 620 元兼属不法利益）。
本署特侦组侦办本案期间，中钢公司检讨发现上开环保
公关费系让利予业者以支付里长赎金，及脱硫渣价格显有低
估等情，即私下向业者索讨上开款项，并即委托中○资源股
份有限公司重行估算脱硫渣之渣铁含量，初步估计约为
61-71%，显高于前估算 16.3%之数倍。再者，中钢公司已拒
绝采用一级废铁价格作为脱硫渣之参考价格。惟因 99-103
年契约尚未届期，目前正与业者协商取得共识中。