: 并不会因为台币升值或贬值而去调整他的月薪
: 所以对厂商来说
: 假设他有一种世界上普遍认定的价值标准来判断(例如黄金,例如石油,例如美元)
: 我这边用美元是因为虽然美元印得很多,但他还是世界上公认用来判断价值的标准
: 当台币贬值的时候
: 支付薪水的成本就降低了
到这边我都是认同的,但是我不能理解的是
为什么在厂商要判断标准价值时,要对人力成本做维持产品中比例的概念呢
要是这么认定的话,难道台积电才是血汗工厂大量的榨取了员工产生的利益
因为他在支付的薪水在它的营业额中的比例是偏低的
而毛利在1%到2%的工厂是模范工厂,因为他把生产的产品大部份都拿来付给员工了?
我并不是不理解其中的价值变化,但我不理解的是你一开始把人力成本应作一个
维持相应比例的定义
照理说固定的成本跟人力的成本应该都被企业视作成本,是相同价值的支出,
但是因为你把固定成本用美元作结来看,所以你巧妙的把固定成本设定成一个
固定比例的支出,而新台币作结算的人力成本却变成要对应最广泛介质美金
的浮动支出
所以贬值的时候是企业偷走了劳动者的价值,是变相减薪
我也是认同收入固定的劳动者若是受到货币走贬的影响的确是在减薪
但我却不能理解你把它视作是企业对劳动者的剥削
我觉得虽然同样是薪水价值的减少
但这两者是完全不同的概念
谢谢
额外的外行理解,我觉得要是依你货币价值的推论来看,
那所谓的消费能力不就是一个无用的概念吗,因为那应该是被企业在判断人力价值中
必须被涵盖