※ 引述《HenryLai (小骑士炸鸡)》之铭言：
: 1.原文连结：
: http://tw.stock.yahoo.com/news_content/url/d/a/081002/2/15uyw.html
: 2.内容：
: 【钜亨网记者陈慧琳‧台北】 国民党籍立委罗淑蕾今 (2)日于立法院质询金管会 时表示
: ，台新金 2887(TW) 董事长吴东亮与中信金 (28 91董事长辜濂松的股票交互授信、交互
: 借钱，要求 金管会调查是否违法；对此，金管会银行局长张明道表 示，经查是正常金融
: 企业间往来的授信态样，并无立委 质疑的交互质借。
: 罗淑蕾今天表示，吴东亮将股票全部(99.9%)质押向 中信金借钱，而辜濂松的股票全部
: (99.9%)则质押向台新 金借钱，两位大老板交互授信、交互借钱。根据银行法 第33条之
: 2规定，银行不得交互对其往来银行负责人、 主要股东等企业做无担保授信。
: 对此，张明道表示，经了解，中信金与台新金并非 立委所指的彼此交互质借，是属于正
: 常金融企业间的授 信态样。张明道进一步解释，所谓不正常金融企业间的 授信态样，是
: 指“两家企业讲好”，A向B借钱、B向A借 钱，但中信金与台新金没有这样交互借钱。
: 3.心得/评论：
: 之前和乡民请较老辜质借的原因 没想到猜错了 原来是这样 科科
新闻中说吴东亮和辜濂松交互授信借钱，且比例高达 99.9%，
集中度异常的高，并不符合之前的检阅的印像。就此再来详细
检视。
以下资料来自于http://newmops.twse.com.tw 资料日期91/01/01~97/09/31
推论的侷限性声明
注意：以下讨论为该金控成立后揭露之变动，不包跨换股成立之前的异动；
但已足以与新闻中所述高度集中性（ 99.9%）的质押行为相牴触。
先看台新金的质借
台新金董事长吴东亮和所代表的博瑞股份有限公司
台新金董事长吴东亮，曾经向安泰商业银行、中信银设质
但93/11/10已全部解质
博瑞股份有限公司，曾经向
大中票券（注1），台湾票券（注2）、安泰商业银行、远东国
际商银、国际票券（注3）质设。
目前设质余额：
台湾票券 6,000,000股
远东国际商银 7,000,000股
国际票券 8,600,000股
质权人并无集中在中信金控相关被投资公司上。
注1：大中票券 （大股东）远东商银 台新金控 严凯泰（严家）
注2：台湾票券 （大股东）兆丰商银 国泰世华商银 国际票券 上海商银 高雄银行
注3：国际票券 （大股东）国票金控
台新金控内部人（注一）设质于中信金控占总质设股数的1.9%
若假设TPG NEWBRIDGE TAIS都设质于中信金控则为73.1%
注一：在公开资讯观测站找不到TPG NEWBRIDGE TAIS（新桥）的设质资料
再来看中信金的资借
中信金董事长辜濂松，曾经向大安商业银行（并入台新金控）
、大中票券、台新银行、台新票券、万通票券等金融机构作质
设交易。
辜濂松在中信金成时已累计质设199,787,759股，
之后对大中票券增加质设18,500,000股和对台新金控子公司增
加质设75,440,000股，两者占成立后增加质设共 399,758,000
股的23.49%。
较特殊的是对万通票券（注4）增加质设5,850,000股。向自家
转投资借钱。
注4：万通票券 大股东(中信银 台南帮成员)
总结：依上述资料来看并未发现双方如新闻所述高度的相互质
押股票，但为何新桥的持股100%设质却不到相关异动资料，其
原因令人好奇。