不打算用之前那串的标题，因为变得后来的讨论都只集中在中文化造成的差评上
尤其是这次Steam会有反应应该是受到Firewatch事件的影响，原串却完全没提及这个事件
(简单来说，Firewatch的开发商在PewDiePie的一些发言后宣布将会对PewDiePie频道上
的Firewatch影片作出DMCA宣告，并宣布不希望PewDiePie上传未来任何该公司制作的其他
作品，事件发生后Firewatch的Steam评价受到差评炸弹攻击。这件事发生在Steam宣布
会引入系统处理差评炸弹的一周前)
所谓的差评炸弹存在有一段时间了，包括Steam或Metacritic都有受到影响过，理由也
各式各样，从之前P社全面大涨价到宣称Bioware被SJW掌控、或是抗议HL3一直不出等等
差评炸弹会存在一部分是因为他的确在一些状况下能够给予发行商压力，P社事后作了
退费、一些因为更新造成问题而被洗差评的游戏也很快作了更动(当然也有没效果的，像
是HL3)
至于这种行为本身是否合理?考虑到评论本来的用途就是让人表达"我在何种程度上建议
或是不建议购买/接触这个作品"，差评炸弹其实是在发挥评论本来的用途。
不管你是否同意，如果一个人说:"我不建议买这个作品因为他的作者之前作了某某事"这
的确是一个合理的评论，只是其他人看了这评论后可能会有共感，也可能会说"作者做了
什么干我屁事?我只要游戏好玩就好" 同样的评论在不同人眼中也会有不同解读
但是另一方面，差评炸弹的问题在于一旦评论数量大起来，观看评论的人不可能一个个
全看过评分者给评价的原因，在数字庞大的情况下差评炸弹对于持不同观点的人而言削弱
了评论分数的有效性
Valve之前将评论分成最近的评价和总体评价，以及这次公开评价的时间推移背后都是
基于同样的思想：不禁止评论但让观看评论的人更容易取得资讯
他并没有实质上禁止掉差评炸弹这样的行为，因为差评炸弹所传达的讯息对部分玩家而言
可能是有用的。但借由让人容易辨识出差评炸弹的存在，他让消费者可以自行去检视差评
炸弹发生的原因，并决定这会不会影响他的购买意愿
我认为这是比对评论作出限制要好得多的系统，他给予消费者更多工具但没有加上限制
当然永远会有人只看数字不仔细看原因的，但每个人对自己的钱包负责，工具就在那边
选择不用是自己的自由
顺带一提，这一集的Co-Optional Podcast有讨论差评炸弹，里面也有提到为了中文化
而进行差评炸弹的行为
https://youtu.be/0DTbJfIh0Ek?t=2h10m26s