※ 引述《TonyQ (自立而后立人)》之铭言：
: ※ 引述《markzog21 (玉米)》之铭言：
: 我觉得没有误解欸，我的意见讲白点就是先论述
: “作为非 IT 专业的人凭什么觉得自己能帮助IT 业的人”。
: 我没有说一定不能，但至少讲一下自己认为凭什么能。
: 如果你是会计、可能有些财务资讯经验，
: 如果你是CEO、可能有些管理或经营策略等等等。
: 原文什么都没看到，这已经不是沟通不良的程度了，
: 这是看不懂他想干么的程度。
他有在原文推文中说出他是从事教育人员。
: 我觉得每个想挑战这个问题的人都应该问自己，
: 自己到底想从哪个角度切入、有什么筹码，目标是什么。
: 不管是你有个 model 也好，有个企业也好，
: 甚至是个创投或怎样都好，这是前提吧。
: 讨论这么大的题目，要花时间的欸？
: 非 IT 专业还要 IT 专业进来说我们需要什么，
: 然后又不讨论现况，这不是很浪费时间吗？
: 这是找蓝海的讨论方式吗？我不认为。
: 他今天又不是直接提一个新 model 出来。
同意
: : 接下来讲我的一点拙见...
: : 以上面哪一个问题来当作系列讨论其实都可以讨论的很深入，
: : 但是如果像绿豆糕一样，你说你的问题，我回答我的答案，平行时空般的对答，
: : 对于这个题目有兴趣的人会觉得很可惜的QQ
: : 站在寻找下一个蓝海这种广视角的角度，来看人才流失问题，他们一点都不担心。
: : 因为他们觉得找到了下一个蓝海，重新培育人才就好，
: : 现在流失的都是红海杀戮战场的人才。
: 错，现在流失的是基础教育。这是全面的。
: 软件业与科技业的本质就是思考跟与创新，
: 现在一来没有敢冒风险的环境，而来思考与教育体系僵化。
: 好啦，如果你的蓝海可以跳脱思考跟创新这两个层面的话，
: 那你可以说这种人才流失没有关系。
: 我的想法还是荒土培养不出什么好植物，
: 不管你要什么海，基本建设不好就是作不出来。
TonyQ，其实你提出这套说法非常吊诡，如果科技业的本质是全面性的基础教育
需要改变的话，那为什么非IT背景的人不能向科技业请益或是互相讨论？如果只是一般
基础性的教育流失(是指国小就应该开始学电脑课程?)，那一般性的基础教育哪理失格了？
你不觉得想从IT产业指导教育产业这个行为，
不恰恰就是犯了提出这个问题的人(从非IT产业指导IT产业)的思考逻辑错误了吗？
好，即便这个思考我们可以忽略，深入讨论，我请问我们认知的资讯高手，那些业界大师
谁会跳下去做"基础教育"的扎根的？这样的提出是要叫业界现在最强的人都跳下去深耕
基础教育这块，不然依照你的说法现在基础教育这块全烂光光了不是吗？
这是资讯教育这边的讨论，我觉得这可以独立开一篇讨论来大家思考。
(难道以前的资讯老师教教学生一般使用电脑能力错了吗？而且现在去教书的这些资讯
老师也不是像我们小时候的那些资讯老师了，老师本来就会跟业界脱节，互相请益有何
不可？)
: : 站在红海这端专业为王的角度，来看人才流失问题，就觉得很恐慌。
: : 对于非IT的产业来说，也开始感受到IT产业有点后继无力的感觉，
: : 所以希望能帮上IT产业一点什么忙也好。
: : 但如果抛出的是业内人才能解决的需求，非IT的人会觉得很无奈的。
: 我想我们要解决的问题不是有心或无奈就能解决的层次。
: : TonyQ跟原原po的这几篇文章的对答都有给我这样的感觉。
: : 所以在我看来，这篇文章应该延伸讨论的点是：
: : 1.对于IT产业(软、硬件或各种高科技产业)来说，
: : 希望能从其他产业(非政府)得到什么帮助吗？
: : (例如沟通：美国欧巴马的做法是叫全民都去学程式，弭平沟通落差)
: : 2.如果不想为了转型而转型，我们应该如何因应台湾在IT产业逐渐失去竞争力的情况？
: : (如何创造产业环境已让台湾人才不流失、做出来的东西品质冠居全球，一样别想靠政府)
: : 不知大家看法？
: 1. 先能够回答软件到底对各种企业来讲站什么样的角色。
: （又回到最原本的问题，我会一直强调这点，
: 就是因为这就是现在最大的问题。）
这个问题也是需要跨领域与不同领域专业人士讨论凝聚共识的问题阿！
但今天只要有非IT背景的人提出一个IT人觉得不是问题的问题，
就用鄙视跟攻讦的方式而不是分享讨论的方式，
怎么让问题更深掘更能找出理想的答案？
你一直强调这点，但每个企业每个软件 case by case 所衍伸出来的答案都不一样，
如果有不同的分类不同的产业交互作用，更应该去理解不同架构下所延伸的薪的问题，
一味的回到原点，就好像把试图提出解决方案的人重复的 reset