※ 引述《minaminotoo (诸神黄昏)》之铭言：
我是该栋大楼住户之一，居住历史超过30年
: 整理一下给各位看倌评评理喔
: http://i.imgur.com/08thZJ6.jpg
: http://i.imgur.com/ZYRPPv4.jpg
: http://i.imgur.com/eUMI0An.jpg
: 以上都是网溪国小在收回校地前 附近邻居使用的情况
: Google map都还看得到呢 让我们看看原先的消防通道有多宽
你用的google街景照片是在学校已施工搭建蓝色围篱后，学校已回收校地，乱讲
GOOGLE街景车侧拍导致巷道看起来狭小，依废巷公告测量地形图该巷道起始宽度约3.8M
: 看看那个又大又蓝的铁皮棚子 哇好多台车喔 在永和这个寸土寸金的地方有这么宽阔的免
: 费停车场真是太幸福了!!拍手拍手
铁皮棚子是学校施工搭的围篱，停车的是施工厂商及学校教职员，不干住户的事，乱讲
我是该栋大楼住户之一，居住历史超过30年，你所说的完全不是事实
由于GOOGLE街景只有2015年的照片，以下借用台北市都发局的历史图资展示系统说明
(真悲哀，新北市的案子要用台北市的系统才能澄清，还好台北市佛心有放一些新北的图)
下面5张图是网溪国小98-104年高分辨率航照，有兴趣的请上http://goo.gl/QGNVGA
可清楚了解该巷道至少从民国80年就存在了(实际上是民国69年左右就有该巷了)
该巷有路灯、有水沟、有道路标线、还有门牌号码，都是新北市做的，我不明白为何不是
既成巷道??如果不是既成巷道，为何现在新北市工务局养工处还要进行废巷改道公告
这是98年航照 http://imgur.com/a/7m5VS，可明显看到该巷外窄(3.8M)内宽(至6.2M)
(这尺寸不是我写了算，有疑虑的可以参考上述系统，或拿尺去量废巷公告图并换算比例)
浅蓝色虚线为道路边界(这也不是我画了算，一样参考上述系统及废巷公告图)
巷子南侧黄色范围为私人占有，日后网溪国小拆除并给予各占有户补偿款(这点不甚苟同)
巷内确有人违规停车，但与本大楼住户无关，我们自己有地下停车场
这是100年的 http://imgur.com/a/FiJ5S，占用户建物开始拆除，违规停车仍在
这是101年的 http://imgur.com/a/n6ugg，占用建物拆除完成，但建物外墙及大门未拆
空地无法随便进出，网溪国小地表打上混凝土，似乎开始出租停放车辆
(出租或免费供特定人士停放这点我不确定，我确定我们这栋住户都没人停)
: http://i.imgur.com/uDSwamX.jpg
: http://i.imgur.com/F9UZKQN.jpg
: http://i.imgur.com/aadm4Eq.jpg
: 这是现在学校把校地收回后邻居们原本的防火巷
: 比原先还宽呢!!拍手拍手拍手
: 而且学校还预留了人行道呢!多佛心啊
这是102年的 http://imgur.com/a/BNDGB，建物外墙更明显，也更可以看出原巷道宽度
绝非原PO所说比原本还宽，乱讲
原PO还跑进我们这条巷子拍照，是热心人士还是有心人士带风向自有公评
这是104年的http://imgur.com/dTQwsB9，施工厂商已搭建GOOGLE街景所见蓝色围篱
施工厂商及学校教职员开始停车(我记得那时停车位后方围篱上还有写XX公司、XX主任...)
违规停车位置因围篱设置而改变了，那时留给我们的巷道仍保有3.8M以上....
: http://i.imgur.com/Pg9tp57.jpg
: 附上学校在外墙贴的地籍图 你们说说看这样到底还要抗议什么?还要不满足什么?
: 到底是防火巷影响了消防安全还是所谓的“既有道路”不可以让学校收回
: 客倌让我们继续看下去^.<
其实本案我们住户已委托律师提出异议，本来不想上来作口舌之争的
(跟这些有既定立场的人辩赢又如何?)
只是看到一些有心人士上来带风向，说什么我们想要违规停车，简直是一派胡言
GOOGLE街景中蓝色围篱内停车的根本是施工厂商、学校教职员及部分关系良好特定人士
我们对于前门巷道长期遭附近住户违规停车其实不满已久，只是总想多一事不如少一事
在还我原有巷道宽度状况下我个人绝对支持该巷画红线，连机车都不要停
这是104年较小比例尺航照http://imgur.com/a/PpHYG
我们这栋楼有2个门，可由47弄及43弄进出，但是很明显43弄无法进行消防救灾
(43弄的门口距离本大楼还有10公尺以上)，失火时消防车只能由47弄进入喷水
有人急症时救护车也只能停在47弄，上下担架运送病人
(你也许不赞同我们的诉求，但对我们来说这是生存权的问题，
绝对不是为了什么贪心想免费停车，律师费就比1年停车费多了)
在104年现今学校混凝土外墙未建好只有围篱时，47弄还留有3.8M以上
那时学校前来向住户说明，我们询问巷道宽度，校方随口答了一句和现在一样
我们傻傻的就信了，想说75巷都拓到那么宽，留个原有宽度(3.8M-4M多)给我们也不是问题
从101年施工开始，我们忍受噪音(有时一早7点，有时到晚上10点多也在施工)
淹水(因学校设计时设计厂商未考量周边住户既有排水系统，去年今年淹了好几次)
恶臭及蚊虫(因设计未考量周边排水，校方在靠近我们挖个大池子蓄废水再抽水，下雨很臭)
鼠患(103年旧校舍拆除时老鼠大量逃命，1F住户抓了一堆，老鼠还从冷气孔钻进我家)
我们完全没有表达不满，总想着学校改建是我们赚到，以后等于旁边多了一个免费公园
还有大型停车场供亲友来访时使用，我们这户45岁以下的成年居民都是网溪国小毕业的
我们对网溪国小其实有很深感情的。所以学校一开始施工改道，我们没任何意见
也没有抗争(大家有兴趣可以GOOGLE一下废巷改道实际施工是多么困难的事)
结果，104年某一天围墙组筋灌浆就盖起来了，我们发现我们只剩3M，有些路段还不到
75巷都拓成10几M宽了(有部分也是学校的地)，我们多要1M有这么难吗??
(注:依营建署划设消防车辆救灾活动空间指导原则，供救助六层以上建筑物消防车辆通行
之道路或通路，至少应保持四公尺以上之净宽，及四点五公尺以上之净高。)
校方说法是跑道不够长了学生会撞墙，那对我来说，是你设计规划不当
这案子设计多久了?施工多久了?加一加也至少6-7年
这6-7年你跑道旁教学大楼(其实是托育中心)变更设计缩个1-2公尺很难吗?
(我个人其实不明白为何现今的政府机关还可以这样搞，而且里长、议员及新北市政府
都站学校那边及在帮网溪国小善后，我认为网溪国小很明显违反行政程序法8到11条，
原来可以先拆完巷子改道再作废巷公告欧，又说什么这是行政补正，
这在台北市是不可能发生的事，乡民确定你家附近平常走的巷子都是道路用地?
哪一天就有公家机关说这不是道路用地，不经法定程序就施工变窄你会怎样?)
我们住户其实都有工作都有家有老小要养，怎会没事吃饱就兴讼，当然是因为忍无可忍
才自己掏腰包请律师，你以为律师费很便宜吗?
今天会造成走法律途径这种局面，我认为主事者要负最大责任。
PS1:其实我对这个案子还是很悲观的，没有民代帮忙(据说是因为经费是民代争取的)
加上新北市各行政机关的不理不睬(我们申诉好像狗吠火车，有够悲哀)，翻盘著
实困难，但无论如何砧板上的鱼还是要跳一下的，我们想让为这案子护航或解套
的公务员留下各种文书纪录，你现在敢不按行政程序法走，将来若有不忍言之事，
我们必将让这些人付出代价。
PS2:我们住户从以前到现在从未用任何法定或非法定程序阻挠施工，我们迄今只有发文
或打电话申诉、挂白布条及请律师发异议函，网溪国小除雨天每天有都在施工，今日
该案施工延宕完全与我们无涉。(但校方好像想把工期逾期这件事往我们这推，可
帮厂商解套??亦或引发双和乡民仇视我们??)
PS3:昨日养工处进行废巷改道会勘，校方动员一堆退休老师及家长到场，养工处居然说
大家都可以表达意见作成纪录，这些人又不是当事人，无有利或不利之情形，我家
巷子被废关你们这些人什么事?你养工处行政程序法怎么学的，所以以后会勘只要
叫来的人多就赢??无关系的人到场也摇身变为当事人，可以表达意见做成公文纪录??
天啊这是什么道理??