刚才爬文看报导提到，卫福部因应“小灯泡事件”，规划增加社福中心、社工人力，
难怪今年的高等三级公务员考试，预计至少录取110名公职社工师...
但看报导也提到，台大社工系副教授刘淑琼认为，究责文化会使得服务单位有防卫心，
恰巧本人也认为＜社工需要不责难制度＞，看各位前辈有没有要补充说明的？
先说，本人在某方面是中立的：
https://f14mp5.wordpress.com/2017/12/10/11131/
※内文：
近年只要有民众得不到社福服务，而犯罪、自杀、杀人、性侵害，或有小孩被虐待致死，
或社工处遇时，服务对象出状况，就有议员、民众问：社工在哪？社工都死了吗？
如在官方单位工作的社工出事，监察院也会弹劾，更有社工系教授因此说出“社工疏失太
严重”这句话，让不少社工觉得，事情做好不会得到认可，出状况就会被骂惨，认为工作
没意义。
虽说为保障服务对象权益，要求社福服务完美是有道理，不过看医疗界因医疗纠纷，影响
医师从业意愿，身为医师的柯文哲当台北市长前，对此推动不责难补偿制度，让医师安心
治疗病人权益，社工界因这些因素，更有必要跟进：
一、社福服务讯息宣传限制：大部分社福单位经费有限，加上相关专业较少讨论如何有效
宣传，且大部份社福服务对象是小众，影响媒体报导意愿，宣传方式相对有限，造成潜在
服务对象不知，有适合的社福服务可用，民众发现有需要的人，也不知可去哪通报？
加上不清楚详细申请流程、审核标准、后续服务内容，或怕影响其他权益或没面子，而没
尝试通报或不敢使用，社福服务就成了装饰。
二、社福服务设计问题：申请流程太复杂、审核标准严格，或经费、名额、服务人力有限
，结果看得到却没办法用。
三、突发事件：有些服务对象经过处遇，状况稳定甚至改善，却发生突发事件，造成身心
、社会生活模式来不及调适，结果又出状况。
所以除故意或重大疏失，还是别责难个别社工、社福单位，但当事人须接受调查说明实情
，找出根本原因改善，预防类似事件。
毕竟出事情只责难当事人，就跟学生考试成绩不好，教师不去找原因改进教学方式，反而
猛体罚学生到受伤，有什么不同？
难怪现在很多社工的办公桌上，放绿色包装“乖乖”零食，希望服务对象乖乖别出状况，
还常有社工提到，因服务对象出事而被骂惨，觉得本身所学专业没用，甚至不想当社工，
这种社福会好到哪？