※ 引述《HEROxHERO (红色有角三倍速)》之铭言：
: 只是想说：千万不要一直以为自己是社工............因为有天真的可能会不是 !
: http://ppt.cc/xvZ1
部分原文恕删
保留 HERO (挪抬) 的文件是想这个文章引发了我自己的一点想法
想由政策层面来讨论社工师法 也请先进给予意见回馈
首先是关于社会工作师 或是社会工作专业的定义
在社工师法第二条明言：
“本法所称社会工作师，指依社会工作专业知识与技术，协助个人、家庭、
团体、社区，促进、发展或恢复其社会功能，谋求其福利的专业工作者。
社会工作师以促进人民及社会福祉，协助人民满足其基本人性需求，关注
弱势族群，实践社会正义为使命。”
其中大概看得出来社会工作专业包含几个元素：
1.专业知识与技术
2.个人、家庭、团体、社区都可以是服务对象
3.使命是促进个人与社会福祉、弱势需求、实践社会正义
这里面基本的争议点在于
谁来界定什么是专业知识和技术、什么是个人和社会福祉、谁是弱势
社会正义又是什么？
尤其是追求社会正义是社会工作崇高的使命
大学层级的社工教育有没有特别开一门课专门讨论社会价值和公平正义
甚至连人权的相关概念都没特别开一门课
这凸显了政策和社工教育界某种程度的脱节
另外就广义而言
实务界里没有证照的社工相关从业人员的业务内容
不也都符合该法所定义的社会工作师
所以社工师和社工员的分野到底在哪？
如果区隔只有一张纸 那这政策的宣示意义远大于实质意义
而从修法的过程来看
据 HERO 所写 实际参与修法联盟的只有几个团体
我是不知道他们的代表性为何
他们的意见是否有和产官学各界做充分的沟通我也不知道
他们推动法条修改背后的缘由我也不知道
但就如 HERO 所说 这修法之后是否会带来社工学系的“阶级复制”
或者阶级复制是正在进行式
最简单的方法就是跑统计
统计看看考取社工师的教育背景、工作年资、服务领域等
就知道这个考试制度究竟是谁得利
那个领域或是学校又在这个制度下被边缘化
换个正面积极的角度想
如果某几个学校的及格率特别低
那社工教育或是相关的团体是不是就可以给予系所相关的协助
看是要怎样提升学生的“专业知能”(考试技巧)
而不是就放任学生或从业人员照八字来决定考不考得过
再来就专业知识和技术的部份 回应到所谓的专业垄断
我也是觉得应该要可以跑跑统计作内容分析
检验各科考题对于各个理论、工作方法、服务取向、服务领域和对象的比重为何
虽然我没空做这个分析
但我很确定和原住民相关的考题几乎是没出过
批判性社工理论、女权主义、性别平权等大概也不常出吧!?
如果命题趋势不能符合台湾社会工作实务的内容
这个社工师的资格考试鉴别度当然会就令人质疑
再则 社工教育者总是说社会工作专业是一门科学也是艺术
但是当最能表现出艺术的申论题 不得主流社工价值青睐的时候
台湾社会将只会得到相对单一取向的社会工作师
这也会造成回应社会多元议题和服务对象时的僵化
以及社会主流价值的控制意涵远大于谋求服务对象和社会最大福祉的使命
总之
我觉得台湾社工的几个领头团体太过注重政治
过于专注于该怎么排除别人来建立自己的专业圈
而不是接纳更多元的价值、理论取向、服务领域来深化自己的专业内涵
当一个专业将自己的内在规范能力都交由政府机制来处理的时候
就等于放弃了自己的专业自主性
最后就只能走向僵化和自我限制的困境中