台中地方法院108年度易字93号判决
这个判决跟我学的论理有点不太一样，
但最后的结果我没有看到全部的卷证，没有办法判断
或许还是有可能认为是防卫过当
首先正当防卫因为是“正”对抗“不正”，所以并没有回避义务
所以判决中提到：
“本得以后退闪躲或离开现场之方式避免双方身体接触，以达防卫其权利之目的
，被告舍此不为”，我有点不解，也不赞成
不过正当防卫仍是要判断适当性、必要性，也就是类似比例原则
而衡平性也就是“Z>B”，在正当防卫则不被考量，也就是我们可能会为了财产权
而侵害别人的身体权、甚至是生命权，但仍要注意权利滥用
例如在极端的例子，小孩偷樱桃，却拿枪打死他，这种仍不会被认为是正当防卫
上述必要性中，是不要求“不得已”、“唯一”之方式为要件，但防卫人仍应选择
最为温和、造成最小的侵害的手段，因为也不应该对攻击者造成多余的侵害
（参林钰雄刑法总则，页251）
然后是也不用提到美国堡垒原则啊，可以枪杀他啊怎样怎样的
第一、我们不是继受美国刑法
第二、美国拥枪合法
第三、有些州也不承认无限制的堡垒原则
再来，我觉得法院最后会做出这样的判决，监视器光盘可能也是很大的因素，
以下是法院勘验的内容
经本院当庭勘验青少年福利中心监视器档案，结果系以：
画面一开始，被告快步从洗手间走进中心服务台，随后告诉人亦从洗手间内走出，告诉人
走向中柱时，被告站在中心服务台内对告诉人说话并用手指告诉人，告诉人边走向在中心
服务台的被告边说话，过程中并用手指著被告，被告走出中心服务台，此时告诉人后退一
步，左手伸直指著被告。
（监视器时间）
00：00：13告诉人伸出右手，碰触到被告右手后，告诉人右手随后离开被告右手。
00：00：14被告半走出中心服务台，告诉人伸出左手靠近被告右手，被告以左手挡开。
00：00：15被告走出中心服务台，抬起左脚踢向告诉人之膝盖处，告诉人身体微微往
前弯，被告、告诉人两人分开，告诉人朝被告走去。
（注意，被告自己走出服务台）
00：00：17被告抬起左脚、告诉人抬起右脚互踢对方，告诉人双手抓住被告左上臂。
00：00：19被告从告诉人正面将其架往服务台左边双开门内。
00：00：22告诉人从双开门内走出，抬起左脚踢向被告。
00：00：23被告抬起右脚踢向告诉人之左膝盖处。
00：00：24被告抬起左脚膝盖踢向告诉人腹部位置，告诉人屁股着地，往后倒向双开
门旁之墙壁，告诉人倒地后立刻起身冲向中心服务台拿起不明物品丢掷被告，
两人于00：00：33消失于画面中。
00：00：37告诉人从画面右侧走向画面正中央，捡拾地上之物品，被告亦从画面右方走
向画面中央，告诉人捡拾完地上物品后，拿该物品往被告身上砸。
00：00：44被告抬起左脚侧踢告诉人腹部位置，告诉人身体微向前弯，告诉人往前欲用
手打被告。
00：00：46被告抬起左脚，告诉人亦抬起左脚，画面呈现被告脚在上，告诉人脚在下。
00：00：50画面左方走出一名穿深色衣服之男子将告诉人与
被告隔开。
小弟以为纵使法官要认为防卫过当，或许可以从其他地方着手，例如被告自己走出服务台
认为没有防卫情状，或是没有选择较为温和的手段，应该比说有回避义务来得好
不过这以上都还是推论而已，因为没有看到全部的卷证。
小弟自己也在第一线柜台，深知很多人的不理性，只能说再怎么生气，还是要保护自己
上次被一个常客骂，我也很生气，但我还是忍住只有说要告他而已
最后，小弟想说，判决当然可以被评论，但应该看第一手的素材，有时候报纸写的
不尽然都是正确，有些细节或许故意（像上次风纪股长不判死），或许过失遗漏,
之后再来骂也不迟