版上好像常常聊到这问题 各种新闻也常说学历不值钱
但是学历真的有贬值吗?
台清交成政还是台清交成政啊?
你用PR值来看 学历真的有贬值吗?
还是真的有人认真的觉得随便摸鱼一个XX大学YY系就跟台清交成政热门科系依样意义?
台清交成政只是一个笼统的泛称 不是指台湾只有这5所有意义
所以说广设大学应该是没有导致学历贬值 毕竟你是可以区分大学名称的
除非你强行要把所有大学混为一谈 但这有意义吗? 个体非总体
当然这是对个人来讲 下列来讨论一下总体
_________________________________________________________________
弄一个简化的模型
每年A国有100人考大学
从前A国能念大学的只有10个人
设念完大学之后平均产值是900 没念的是500 故这100人总产值是54000
后来A国广设大学 当然也有好大学跟杂牌大学
资源也些许的被分散
仍然有10个好大学名额 50个普通大学名额 30个烂大学名额 10个QQ没大学可念
设好大学因为资源被分散了 所以平均产值850 普通大学700 烂大学400 没念500
故总产值变成了8500+35000+12000+5000=60500>54000
当然具体数字会变动 肯定不是上面指派的模型这么简单
所以我只能阐述并不能从广设大学直接推导出这会导致台湾竞争力变差
这并不是充分的理由 (当然也有可能导致 只是你必须提出其他证据)

确实总体竞争力变低应该是假议题，问题应在需要高学历的职缺有限，变得以前有念大学都有不错工作，现在高学历低就的人变多，有点浪费高教资源这样的概念吧但应当说，有些后段私立学校，可能学生竞争力几乎未比高中职毕业生来的高，但又要父母付大笔学费和政府补助使用高教资源，这成本应该能避免掉，就算不聪明，有心读书都不会考到那样的学校

私校不是说退场就退场的 牵扯到私人资本

硕士以上学历已经120多万人，不值钱了，非四大毕业没啥意义

钱可是有少子化的问题喔!觉得影响满大的

我对这议题没意见，但我觉得你随便订个毫无根据的数字加一加就当成你的理论基础很可笑

不用想太多，赶快读书

教育部对外还是数字治国都是看学生毕业总数来说明办学绩效你说呢？

你要是被一个永达科大的学生家长呛: 凭什么你114能坐办公室我儿子念永达却要去做工 你们这些会念书的不是跟我们这些不懂的保证说: 念大学 = 有钱吗? 我儿子念了大学阿 为什么还是做工? 当你被这阶层的翻桌干谯后 你就知道何谓学历贬值

问题是后段大学学的东西根本没用，你这样是浪费几十万人的四年光阴你说你没差啊，你是四大跟他们不一样啊可是这种东西是有排挤效应的，当政府要花更多预算去帮助那些浪费四年的人上面，那或许电子产业升级速度就变慢了，台大电机也变穷了；或许健保费就减少，医生薪水就变少了

医学系都贬值了

后段大学的确存在问题 但是如果当初真的没有广设大学台湾仍然可以拥有这么多一定素质以上的工人(含工程师)吗?显然的广设大学没有达到我们期待的目标:每所大学都很有用但是不代表这个个措施不好 如果没有实行这措施呢?即使扣除所实行的成本 那些成本你真的觉得都灌给少数大学有多少的可能比现在更好?

你提的模型有把4年浪费的光阴加进去吗？如果没有就有误差，如果有，我不认为烂大学是400，我认为是200甚至0没人说那些成本要给顶尖大学啊用在基础教育，产业升级，技职体系等等地方都比给20级分大学好

或许会比较好 没认真的做研究不敢说 但也只是或许模型上我有考量啊 不然为什么烂大学是400XD 比500还低

这得看产业升级是否和劳力素质提升同步，以你说的产出大量工程师这点，老实说就是把以前的技术学院名称换成大学。但广设大学并不是只限定工程科系啊，事实上最大问题一直在

要我说当初政策没问题 肯定是不对的但是如果回到当初 到底正确该多设立/放宽多少大学?

多产出一堆冷门科系人才，这些人学无所用。

实际上问题在一些没有直接产值的科系

以前没有广设大学时，某程度上会强制分流，逼一些人去从事技术类工作，虽然很狠但这才符合社会需求。

其实看起来是后段的部分科系问题吧?不然你说那时候不弄点理工人才 即使是不怎么强的真的有足够人力去补上园区所需要的吗?

我以前举过一个例子，辅大哲学招收人数比辅大医学和辅大电机还多，这根本是在乱来。

这我个人意见同你

工程人才一直都有技术学院在支撑，老实说影响不大。

但是回归到前面说的 在广设理工人才的同时真的有足够合理的理由去特别针对这些科系吗?

包括我在内的板上很多人在喊医牙电资法商，这不是叫假的，

私立大学电资毕业出路很可能不输台政冷门科系。因为台湾高等教育是吃国家资源，即使是私立大学也是，自费比例太低了，那政府就对人才培育方向负起责任。

学历当然是贬值的，后段大学也是“大学”，“大学生”贬值。即便只拿你的PR理论，现在“研究所”风气真”贬值。即便只拿你的PR理论，现在“研究所”风气真的很盛行，顶大学士文凭也是贬值了不少，你应该战“读书无用论”反而比较符合你的论点

大学的学历是可以区分出来的 所以没必要纠结整体平均啊不过你说的也没错 我论点没有很清楚 可以整理得更细致或者应该说 顶大学士的贬值与广设大学是否有足够强烈之正相关

你区分得出来没有用啊，当事人能接受吗？敢问有几个大学生会认为自己多念四年结果实力零增长？

当事人自己能不能区分这我不知道 当然嘴巴一定讲都是大学生但是心里清不清楚我不知道

结果就是市场上出现一堆自认高等人才不愿屈就一般工作的大

市场会逼他们的 当然摩擦很多

学生，这些人在以前会被大学学历这个filter强制分流去面对现实。

所以既然这样讲的话 那肇因不是广设大学啊是没有足够的力道宣导大学科系给你的能力有什么意义

当然是啊……就是广设大学制造出人人都是高等人才的假象。

是 他们会被分流掉 但是被筛掉的人里面有很多念大学还真的能提升他们产值吧民国66年 大学录取率近3成

这要看产业是否有跟着升级。

拿这个来讲的话 你觉得剩下的7成念大学都不能增加产值吗?当然现在100%肯定不是最好的方案可是真的有办法可以控制到大家觉得适合的比例吗?

你自己想一下，民国50年左右那辈很多靠技职工作维生的人，

我不觉得推动教育改革的人都是棒槌 在此前提之下

我个人的想法是他们做不到 但是逼近100%可能比逼近30%好很多是被强制分流的吧

直到现在那些技职工作的待遇都比一堆行政打杂来得好喔，可是后段大学生肯屈就吗？当然不愿意，因为他们自认是高等人

待遇不只钱啊 还有工作环境/社会观感...etc

才。广设大学就是制造出这种假象。

我认为广设大学跟学历贬值一定有关，科大毕业的店生

这个根本理由的来源就是广设大学啊，是在鬼打墙喔- -

必须要有比合理的薪水更高的薪水才能招到人问题是产业未必能给付出足够高的薪水不是广设大学啊 是骨子里就觉得这些工作贱

所以政府就不该随便乱开大学制造人人都是高等人才的假象

我是觉得那些高官很棒锤，尝试失败不认错，硬要把头洗完，结果发现拿的还不是洗发精

念大学能提升产值的人不只30%吧 当然合适的比率可能是

产业升级根本没跟上，哪需要这些人才啊。现在念后段文组的

看法不同，我认为只有20%的人适合大学，剩下的该去职业学校，只是台湾职业学校玩砸了

到几多少比例的人适合大学 我也只能说我云的这倒是没好法说服人

我个人比较讨厌“大学不是职训中心”的论点，因为有资格这样说的代表“不缺钱”，很多人哭完之后又哭大学生薪水。大学的定义严格来说确实偏学术研究，但对于多数人来说，我觉得不是一个好的定位，医学院系就是很好的例子，通识课程水到不行

大学可以是 也可以不是职训中心但是如果你这个系不是 不要唬人你是

大学是高等专业人才培训中心。

同意mt看法，一些冷门科系，存在于顶大就足够了，我同意mt看法，一些冷门科系，存在于顶大就足够了，我个人是觉得不到顶标的教育部全部不补助不干涉，让他们适者生存，拿钱拿去投资顶标学校和职业教育

学校的功能是提供知识的学习地方 而不是提供学历的价值学历是否贬值 是假议题...

楼上，台湾的二一比例....就别说那种笑话了，考上比楼上，台湾的二一比例....就别说那种笑话了，考上比毕业难多了，台湾大学还真的是为了文凭

学历文凭就是一个专业知识具备一定水准的价值证明，说这不重要就太好笑了。

二楼上 休退学比例逐渐上升 你没看到吗?

结论:爽到资方

我觉得P大的论述跟前面那篇“个申弱势涨幅11倍”很像

你的论点是有读大学一定有比只读技职强但这是不一定的因为那4年，也就是18-22岁，技职生又不是在家里发呆，他们也是在职场工作跟学习我认为他们在职场学到的肯定比在后段大学多这还没算他们工作的产值，跟省下的学费

所以文中举例的时候是没念还有500 念烂大学变成400当然你可以质疑我说的400太高了 实际上他们可能烂到100之类不过实际上就算让他们都去读技职体系 也有好的不好的最后 即使技职体系强大如德国 而且10还12岁就分流最终技职体系的平均薪水也只有大学体系的平均薪水85%左右

那台湾技职有多少%薪资？

我不知道 但是我相信很惨烈当然台湾技职很惨烈算公认的 但是其成因鸠竟是因为广设大学造成资源不足还是因为社会文化唯有读书高造成的 两者影响大小差别呢

后者是主因，但前者也是加剧的凶手

唯当初大学人数少，就是要让唯有读书高的风气能在升大学时被筛掉啊你再唯有读书高，考不上也只好去技职但现在大开高等教育之门，唯有读书高的风气没办法制衡你说是风气问题，当然也对，但是制度本来就是为了改正风气而存在的就像你不会说“酒驾的根本原因是社会风气不注重驾驶安全，设立严法根本没用”

我还真会说设立严厉的法规可能没设么用理由等我吃完这一锅再说 手机很麻烦

老人表示：不管啦，现在大学生都4废物活该领22k，我们那个年代国中生屌打你们

未来少子化竞争其实变少了，大学顶尖科系会变好考点但届时劳动人口少，整个经济产值应该都会下降而且一些职场上的好缺会被老人先卡位。另外房价也是考虑因素。 房价升就等于薪水降影响薪资的实质力。薪水涨10% 房价涨30% 还是很难过所以生活会变好变差，太多变因，是另一个故事了

to Kuo 严刑峻罚并不能阻止酒驾的理由是因为虽然新闻都在报毒虫啦 花花公子啦 富少啦酒驾但实际上酒驾超绝高比例都来是弱势族群严刑峻罚并没有方法吓阻他们 对他们来讲半夜喝酒回家那是生活的一部分 你不去疏导这点 其实没啥卯用台湾酒驾最高比例来自宜兰花莲台东

弱势族群为什么不会被严法吓阻呢-.-

很粗略地说就是 他们有更强烈的莫可奈何的感觉(?反正就这样 阿不然你想怎样? 你订严刑峻罚 反正我没钱赔你要更详细的回应可以咨询你认识的法律系朋友或者法律专业的教授 我相信大多数教授挺乐意聊天的

4大当然没贬值 重点是后段读大学没意义将来学的也用不到 还不是做服务业

严法无法完全吓阻犯罪，不等于没有用要废掉。你若拿不出更好的方案，这就是暂时最佳解。

严刑峻罚也没有不能吓阻犯罪 是对不同类型的犯罪效果有差

→ wen17: 我还真会说设立严厉的法规可能没设么用那你这句是在鬼打墙吗XD

那句指的是酒驾所以推文讨论有时候这点麻烦 那句承接的是上方说酒驾

怎么可能没用，只是无法根治而已。

闯红灯 红灯右转就可能就有用*有很大的用处

严法对任何都有效，只是效果多少问题，哪可能是没用。要是完全没用干脆废除刑法算了，你要不要赌会天下大乱？

法律并不是只有严刑峻罚跟不罚吧

当然不是，但说没有用这太好笑了。

这个部分上我算支持周春米议员的想法说没用可能过于不精确 我道歉

效果与该罚则产生的新社会成本未必值得水桶与禁言当然可以吓阻乱版

峻法没用这太脱离现实啦，该讨论的是无法根治的那些该怎么

不过这离高中版讨论有点远了 而且我承认法律方便我太浅薄

就讲了一定有差别，只是付出和效果未必等比例，你不能借此偷换改念成都没有用。

谈到付出的话 严刑峻罚也有成本吧很少人是独立存活于社会中过重的罚则有可能摧毁罪犯身旁其余无辜人的生活都没有用我承认我错了 你说的比较精确

那不叫过重的惩罚，那叫殃及无辜= =

不过你一直追这点做什么.... 我23:49就承认这点我错了

因为你继续抬杠啊，那我就继续讨论。

所有惩罚本来就都会殃及无辜啊 这无法避免爸爸撞死人进去关3年 她女儿算不算无辜

挖靠我要说你这指控太恐怖了……

你可观察49分后我没有提出过严刑峻罚完全无用的言论啥指控 = = 上面这个陈述够真实吧

→ wen17: 所有惩罚本来就都会殃及无辜啊 这无法避免

所有刑罚都无法避免这点 所以没办法一律严刑峻罚啊= =

哪里？这年代还有强迫父债子还这种戏码吗？

我指的不是父债子偿

还是老爸犯罪女儿被关？

这个问题根源是社会制度对弱势的福利辅助不够。难道父亲没被关的家庭经济就不会出问题？

当然本来很可能也有问题 但是现在问题被扩大了

这只是弱势家庭的其中一个造成原因，要根治的做法是改善社会制度对弱势的保障。

这你说的没错 根治的方法是弱势保障这段只是要回应你说 为什么不现在就直接加重酒驾处罚因为固然现在没什么有效方法处理酒驾 但是这个弱势保障恐怕也是半斤八两....

我也很纳闷为何不加重，台湾酒驾刑责超轻欸。那是两回事不能混为一谈，况且真要扯的话，一个习惯酒驾的

如果你真的想知道 可以找这 https://bit.ly/2Q7hDOb想必她有能力提供更完整的陈述 那或许算她的责任

人被抓去关对其家庭未必坏事，这种人多半有酗酒问题。

讲到抓去关 又会扯到实质上台湾监狱不够= =至于酒驾是不是多半是酗酒者 这个可能需要数据支持我不敢直接肯定你

监狱不够那就盖啊，这根本不能作为刑法制度不对的依据，你不能把后续配套措施没做好和制度本身好坏绑在一起，这概念

我觉得牵扯到更具体实际的措施 我没有能力进行讨论上述该位议员的电话或许可以解答您

完全本末倒置，就如为了美化数据而去只挑选有利的方案。

(′‧ω‧‵)a

一个制度的对错与否就该讨论制度本身，如果逻辑正确，那该尽力做好该制度的配套措施；而不是配套措施没跟上，那我们反过来把制度废了，营造出美好假象。若废除刑法，台湾刑事犯罪率就降到零，代表台湾治安变好，这逻辑能听吗？

我似乎未曾采用类似逻辑过吧 也未曾说不要有制度我没有说过不该处罚酒驾or其他犯罪行为我所反对的是"严刑峻罚"

任何再轻的刑责相对于无罪都是严刑峻罚。

那是你的论点 恕我不苟同至于何谓严刑峻罚 何谓正当刑罚 我相信司法专业司法专业不能尽善尽美 但是我没有成本付出去自己找到答案

那就看你认为废除刑法会不会天下大乱囉，我是觉得会啦。

我的论点从来不能推出我支持废除刑罚吧...能问你是怎么将我的论点联系到废除刑罚上吗

你认为加重刑责没用不是吗？那要减轻到什么程度才有用？最极限应该是到无罪吧？讨论极端例子就是一个无罪和一个只有死刑的社会，你认为哪个有治安效果？

某函数如果最终斜率趋近于0 无法陈述其在f(x)=0有何特性

当然，后者付出的社会成本太过夸张，考量到制度可行性会逐

另外 你似乎认为刑罚的严厉程度与社会治安是一条严格递增

我哪里说是严格递增啊，很早就说过付出成本和效果不会等比例，但不可能是没有用。这中间的取舍是社会成本问题，而不是有效或没效问题。

只要斜率永远是正的.... 付出成果与效果不成成比

你不能把社会成本因素偷换概念成没有效果。

OK这样讲那我认同是严格递增，所以你认为没有甚至会递减？

应该是其实理当追求的不是社会治安 是社会总体收益社会整体收益当然社会治安 但是也不仅止于社会治安至少也包含其余社会成本

对，但这是考量到整体成本问题。而不是这个制度不对或对治安没用之类。

纯粹就 f(刑罚严厉程度)=社会治安程度 是严格递增没错但是其二次导函数趋近于0但是社会因为严刑峻罚增加的成本 F(严刑峻罚)=社会成本F显然是递增的 且很可能不是一个二次导函数趋近于0惨一点就是F是凹向上的函数大致上这样 所以症结在于 我不认为刑罚的最终目标是治安

然后咧？就说这是两回事啊

应当是社会治安与社会成本的综合你认为可以切割 我认为不能症结点在这里 至于你要更细的讨论说真的找法律专业的人呗

怎么可能切割啊……现实制度的实行就得考量社会成本，最终结果是妥协下的产物，但是，这和该制度本身逻辑性是两回事。

对啊 = = 怎么了吗? 所以现行法令不是严刑峻罚这就是其理由至于你想讨论纯粹抽象的刑罚逻辑恕我无能为力 因为这会扯到为什么要有刑罚

那是社会成本问题，而不是刑责本身没有用。

我涉略不够 不知道要怎么讲

你一直拿社会成本的权衡结果去否定刑责逻辑性。

好的 所以讨论的结果是还是数学好 前面各种张飞打岳飞用数学语言描述之后就清楚多了

不会啊我一直觉得很清楚……你把制度本身和其周遭环境因素搞混在一起。

因为我从来就在谈的是现实你不觉得你前面完全没有claim过你再谈纯粹抽象的刑罚逻辑吗

当然是现实，但这和制度本身对错是两回事你一直拿社会成本问题去否定制度正确性，你听得懂这句吗？

你可以谈一下什么叫制度正确性吗?

再强调一次这是两回事。你不是说刑责没用

说没用是过于不精确 我23:40 23:49都为其道歉并修改了后面都在谈现实的社会成本问题

对，我有看到，所以我也不懂为何后来继续抬杠

我后期并没有就刑罚没用继续杠啊当然因为前面都在杠 所以你当然自然的觉得我继续杠所以我一用数学表达 你就知道我有没有在杠了这就是数学的好(O)

有啊= = 你不是扯什么爸爸被关女儿怎样 所以刑法殃及无辜

大概是PTT上会直接认错的人很少吧 颗颗

这件事跟刑责对于治安的功用根本无关啊那是社会配套措施不够你不能拿这件事去说刑责有没有用

我那边哪里陈述治安了....

这整段都在讨论治安啊= =

我出去看了好几次这边到底是什摸看板高中生应该比较不会酒驾吧

OK用整体效益来看我也认同有饱和甜蜜点，不会是绝对递增。

高中可以看怎么用数学语言(虽然很粗糙)相对精准地传达

高中版没有高中生；医学生版也没有医学生

以前大学能担任的工作现在拉高到硕士才能有相对应的应征竞争力 这样还不叫"学历"贬值啊至于同样的大学学历 名校v非名校的竞争优势当然还是存在啊(不然学生干嘛努力啊XD)学历指的不是高中/大学/硕士/博士 这样来划分吗 刻意抓某一族群的一小群人出来谈 有很大的代表意义吗???

定义“学历贬值”XD？