得之于此版甚多，以心得文聊表感激与回馈。
手机排版若引起阅读不适请见谅。
很少发文，鞭小力点拜托。
首先我要说，以后要去面试政大哲学的大家，请务必提早，提早的原因是因为怕迷路。可
能是我很蠢才会走错路。但是政大很大，走错路是要走很久来弥补的。别像我时间没抓准
，在烈阳下穿着西装走来走去还差点迟到唉唉。
第二点是不要像我一样笨，笔试打开铅笔盒发现立可带已经用完就算了，因为正装的缘故
还忘记带表....，我只能一直看台上监考学姐手上的表，有够刺激。提供给大家知道，算
是警世啦。
最后则是我的答案其实也没特别突出，算是献丑，我只负责提供经验嘿～。
“笔试内容”
笔试不免俗的是小论文。内容是苏格兰哲学大能Alastair MacIntyre 爷爷关于道德相对
论的想法及评析。题目希望我们看完内容之后，对于赞同道德相对论与否做出选择，并加
以论述。
其实内容不难，但痛点应该在于它是一篇原文文章所以相当费心神去念，尤其里面的用字
遣词相当精准有力。所以阅读起来会觉得它密度高一些。
我个人理解后认为它的内容大致上在讲述道德之所以相对，在于理论与理论之间的关键假
设（文中用了protagonists of both moral standpoints. Protagonists 在戏剧为主角
之意。所以我想这个理解应为合理，亦有fundamental 等用语出现）不同，所以造就不同
立场难以用出于自身的典范的理由来说服彼此。进而造成道德观的相对。
我的答案文分两段，第一段是我对文章的理解以及我认为一个哲学问题的思辨一定会牵扯
到多个面向，而这些面向也一定会接触到各个道德观之间因典范不同而形成的界线。所以
要用不同的观点同时解决一个问题似乎不太可能。一次一个观点，再针对不同观点的辩证
比较，才能避免价值矛盾的问题。
第二段我着重在操作的面向。认为真正可以分出两个互斥的理论的时机是在两个理论针对
同一问题得出同样答案时。在这里我举了自己在书中看过的其中一个道德困境，以康德跟
纯正的功利主义作为两个敌对的(rival)道德立场来比较，他们或许做出一样选择。但是
原因却完全不同。
其实我觉得我自己第二段写的有点多余，理解也可能有错，但就是供大家参考。
“面试内容”
6人一组为时25分钟的团体面试。面试15分钟前要先集合，人很好的学长姐会在等待时间
友善的跟你聊天。我觉得很大程度可以缓解紧张哈哈。
不过因为我是倒数第二组。所以学长姐有提醒说老师们都累了要活泼一点哈哈。
进去之后是五个教授，主要是最右边一位姓罗的女教授在问问题。教授们面色大致和善，
看得出来他们不太想要我们紧张。我仅在此列出我的回答。
第一题 （问）
今天若教授们需要器官捐赠，然而我获得捐赠的条件却是我的亲友（同学们）需要捐器官
给陌生人才可以。如此一来便可形成一个捐赠的循环。大家都可以受益。
问题从这里开始，今天若老师需要器官，而你是我的亲友，然而在你还没捐赠时老师就过
世了，请问在这种情况下你还会捐赠器官吗？
第一题（答）
我：既不同意也同意。不同意的点在于今天这个器官捐赠应属一种因同意所形成之义务。
而老师的死亡对我来说是却打破了这个义务。如果要问我要不要捐我想我会先想解决这个
问题。
在解决这个问题之后我选择愿意捐赠因为
1. 我身我命归我有。我认为我有处置我身体之权利
2. 我可以救多于一位教授之性命，我尊重各位教授生而为人的权利所以我愿意这么做
3. 这个制度应是立意良善，我这么做可以对整个社群彰显某种正面讯息。
第二题（问）
承上一题，刚刚很多人都说到在不影响生命的情况下还是愿意捐赠器官给别人。那今天如
果我捐赠过程中死亡的机率是一半一半那你还愿意捐赠吗？
（这题因为时间缘故，自由回答，不过最后教授还是在响铃后让大家答完哈哈）
第二题 （答）
我：我认为在这种情况下我并不会捐赠理由却不是因为我的家人而是因为这个制度。这个
制度本来应该要是鼓励器官的捐赠救助更多的人。但万一我在这个过程中死亡不但没有达
成制度的目的，而且还会对这个制度造成莫大的损伤，因为本来要救人，结果不但没救到
还挂了一个人这样对整个体制并不是件好事。
我大概分享到这边这些我打好久哈哈。
再度声明，我的答案还很粗浅大家看题目就好囉
目前还没想到其他要讲的，有问题一起讨论
最后希望大家都能正取！！