※ [本文转录自 V_ScHooL 看板 #1JzkZQ2R ]
作者: zxcv4566822 (晴缘似海) 看板: V_ScHooL
标题: [情报] 消灭大学治百病？
时间: Fri Aug 22 14:53:09 2014
“消灭大学治百病”？进入高教工会工作的这两年多来，深感台湾高等教育当前的状态，
被这样一套魔咒说辞环困着不得脱身。不论是谈论到高教品质的下降，或是大学教师劳动
条件恶化、年轻人起薪下滑、大学文凭贬值、私校董事会办学不佳、积欠教职员工薪资
......，一切的乱象说来绕去，解决之道仿佛脱离不了“台湾大学数量太多，所以该倒的
学校就让它倒一倒......”如此的鬼打墙说辞。
于是，究竟如何评断台湾大学太多？而消灭大学和目前许多高教问题又有何因果逻辑关系
？一切似乎都显得不太重要。总之，顺着少子化的趋势，让一些所谓“后段”私校趁机退
场，肯定是各种弊病的万灵丹。
那么，怎么处置退场后的钜额校产？官员说：为了促使董事会主动停办，分点利润让他们
获利了结也是应该的。可是，那些退场后无法继续在原校就读的学生呢？哎，反正他们原
本待的那些“后段学校”教育环境很差，应该随便转到哪间学校都比现在好吧。还有这些
中壮年被迫失去工作的教师与职员工啊？没办法，学生人数下滑，老师人数本来就会跟着
减少，大家只好努力自我升值，创造职场第二春......。
果真如此，高等教育品质就能提升吗？而每生每校所分得的公共教育经费会因此增加？大
学数量减少，能解决青年薪资下滑的现象？我们不如实际点，一个个问题，试着讨论看看
。
大学数量究竟是否太多？
以邻近国日本来看，短大以上数量（相当于台湾二年制专科学校）就有高达两千多所，各
有社会职能。其人口为台湾五倍，如此来看，台湾160多间的大专院校数量，真要相比也
难称太多。另以马来西亚为例，其人口为台湾的1.3倍，学院以上学校也有六百多家。
其实，说到底，大学数量多寡根本是假议题。每间大学的学院都可独立成校，而数个学校
也能合并为单一学校，单看数字根本毫无意义。根本问题在于，究竟总体教育资源是否足
够、品质如何、又能否满足社会需求。台湾的大学数量，就算大刀一砍剩下60所，如果伴
随的是公共补贴的大幅等比例减少，空出的校地建物也非为教育所用，究竟对于高教环境
与品质能有什么程度的改善？我想不到。然后各种“非热门”基础学科接连淘汰倒闭，对
社会的影响又会是什么？恐怕只是灾难！
问题不在大学数量，而是生师比、教育资源与内容
台湾这十几年来的高教环境与品质是否逐年恶化？我想答案或是肯定的，从几个面向可以
清楚看出。其一，以“生师比”作为各国基本评断教育环境的指标，我们可看到台湾二十
年来（1990-2012）的大学生师比，从18逐年恶化至26（据说教育部一直不愿承认这个数
据，该怎么办呢？真是伤脑筋），对比于OECD国家的平均生师比是15，而中国大陆则是22
。从教育资源来看，台湾这十几年来每生所能获得的公共教育资源也是不断减少......。
或许有人会说，让大学数量少一些，学生能分得的教育资源不是就会增加吗？但事实并非
如此。这些“后段”私校，本来就几乎拿不到什么政府补助，倒掉，别校不会因此多分得
什么（除非倒的是台大）。而停办后原本该归回县市政府的校地校产很值钱，倘若能在处
分后重新投入教育资源当中，那么或许还小有帮助。但是以教育部目前的退场政策而论，
却规划让停办后的董事会“继续持有校产”，只要形式上有“改制”或“转型”即可，总
之就是要让私人的财团法人持续拥有，不会回归公共。
而对应生师比的恶化，照说教育部若有心改善高教环境，该做的应是逐年增加大学教师人
数、改善生师比。换言之，就算学校数量减少了，教师人数也不该减少。但目前的退场政
策，却是消灭大学的同时，也消灭教师。生师比恶化所代表的意涵就是教师人数不足，而
我们的政府政策，却是假以退场之名放任教师人数不断减少，继续恶化生师比。却还一面
宣称著，让办不好的大学退场能改善教育环境。这到底对谁有好处，恐怕就只是想减少人
事支出的私校董事会与逃避教育公共责任的政府吧。
此外，招生不佳的大学，难道就是办学不佳的学校吗？而这些学校之中的老师，难道就是
教学不力，该被淘汰的教师？这似乎是普遍的主流逻辑，但他未必是真相。以目前的具体
状况来看，首先遭到教育部核准停办的两间学校，皆是集中在屏东地区的技专院校，未来
恐怕有倒闭危机的也都是在非都会地区的学校，而台北的一般大学则少传出有任何经营危
机。
我和永达教师接触的这一年多以来，所观察到的师生互动与交流，恐怕比许多“招生状况
良好”学校的情形都来得良好许多（恐怕也比我自身当年就读国立大学时的经验来得好）
。由此可知，招生优劣的逻辑反映的不止是办校品质的好坏，还有着城乡差距与普通/技
职体系的位阶区隔。也因此所谓办学优劣，该看的不是招生人数，不是新生报到率，而是
该细致的看具体的教育内容与环境。怎么改善教育内容是门复杂的学问，但总之不是靠学
校倒闭危机能改善。实际上在人人自危的倒闭危机浪潮下，教育内涵往往是最先被牺牲的
。
https://farm4.staticflickr.com/3678/12062693215_7965245a6d_b.jpg
永达、高凤的教师先后面临欠薪与倒校的的困境，曾数度赴教育部陈情。（摄影：陈韦纶
）
青年起薪下滑与大学数量何干？
没错，年轻人的毕业起薪的确下滑，而且对应于这二十年的资本利得攀升，悬殊更是明显
。这代表的意涵是，劳工所受到的剥削更加强烈，我们如今不但得付出更多学费以换取就
业资格，同时还要遭资本家夺走更多劳动生产成果。但这个问题的解决之道，是要看清资
本主义社会的运作逻辑，意识自身的阶级位置，是要透过组织、团结然后行动，将劳动成
果夺回。试问，这究竟与大学数量多寡何干？
就是大学毕业生多，的确可能造成一定的“文凭贬值”。但当前薪资下滑实际上是不分文
凭的共通现象，难以都怪罪到“大学毕业生太多”。再者，当前以自由市场方式放任让大
学倒闭，也不会让“入学率”下降—基本上仍是有念大学意愿的人，就有念的机会。永达
、高凤、甚至再倒十间，你我毕业起薪不会因此增加，有大学文凭的劳动者比率也不会下
降，但这群退场师生，却莫名地得遭遇难以面对的失业与失学苦果。我们看清楚了吗？
这一个个看起来似是而非的论述，紧紧捆绑着我们的高等教育，告诉我们，消灭大学，是
必经之痛，但忍一时之痛，将能换得海阔天空！？然而说到底，大学倒闭，唯一能换得的
就是私校董事会的借机转型、持续获利；换得的就是政府透过制造伪舆论，模糊焦点，减
少对于教育的公共投入，也转移劳工对于自身处境恶化的矛头，掩盖了资本剥削与社会矛
盾的根本。这种种的企图，看得最清楚的正是这个提出“退场政策”的国家与私校董事会
啊，而我们还要被瞒骗多久呢？
==
这说词不会有大众愿意相信的
反正退就对了，至于学生权益，谁鸟你？
台湾人嘛，总只有在自己权益受损时才会跳脚。

倒到剩四大四中呢？

楼上二类组

台湾｢的｣大学太多 第一眼看到文中的台湾大学真的以为是112 结果只是少一个｢的｣

推二楼

不想学的学生就算上了大学还是不想学，还不如让他们提早就业，省了时间和学费。

一楼二类?

四大四中只是一个等级的代表 没提到不代表程度不够即使政大没提到也不会影响到他的等级 别那么无聊

不管是文法商理工 每个学校都有自己的特色如果真给你留四大四中 某些台湾就业市场会严重断层和失衡

那加政，阳，北，师，台科，北科，高餐跟各医大...这总够了吧！

如果私校老师一堆人失业社会动荡国家之福？

私校老师投入业界待遇也会不差吧

海洋和屏科也要留吧...

有些人的逻辑还真奇怪 分数高的就不用被砍 呵呵...

那么多人念大学的意义在…？

没特色要它何用?

四中是多厉害？

很多大学有自己发展的重点，例如东华大学在原住民族语言、文化领域的重要性是前段大学无法取代的