影响三国的暗杀事件也不少
1.孙策 不多说 他没暗杀曹操就大条了
2.丁原 被吕布干掉 使势力都归董卓所有
3.董卓 又是被吕布干掉 使乱世正式开始的起因
4.刘宠 不知道为何光荣三国志都不给他一个势力
照理来说当时他也割据一方 拥兵部众十几万人 但是被袁术暗杀就马上倒掉了
5.张飞.被范疆、张达所刺杀，导致伐东吴少一位大将
6.费祎 被降将郭脩刺杀，不然蜀汉还可以再撑一段时间
以上几位都是有名死于暗杀的人物

屠夫大将军何进也算吧?

费祎不就主和派吗? 有他几乎不能北伐吧

费祎哪是主和派？他是缓进北伐派，主张视蜀汉的国力而北伐，积小胜为大胜的一派。兴势之役多打几场，垮的会是魏国。他一死后没人制约陈祗姜维，这两人把蜀汉搞到怎样你也该知道。

蜀国的衰败与姜维北伐的关联性在板上吵过，爬文后感觉不适合把姜维北伐当作蜀汉败亡的主因另外，兴势之战根本就不是北伐，我还看过有人认为费祎让蜀汉错过北伐的最佳时机，只能说各方观点不同

蜀会败,主要是后主不想打了.否则是魏断粮了.

蜀汉败亡的原因不只陈祇姜维北伐，但的确是主因之一。想反驳的话，先思考以下三点是不是事实？1.不恤民力的北伐；2.修改防卫汉中的重门之法；3.与陈祗搞在一起。（陈祗又与黄皓搞在一起）最后，把魏国兵力从最盛时期的六十万耗到剩四十万，不是因为陈祗姜维北伐，恰好是你最瞧不起的兴势之役。要上班了，就先写这样吧。

我没有瞧不起兴势之战，但该役就不是北伐啊

姜维的修改根本没有错误 钟会被他搞得进退维谷

至于那三点板上以前就吵过N轮了，没打算和你争论

实际上如果不北伐 就等著敌人先打进来吧!姜维同样给予曹魏远超蜀汉的损失与消耗而且姜维北伐没搞到民变四起

明朝一堆当官的明要灭前当真民变四起,连正规朝廷明军都因明官贪污太多到最后政府军拿不到薪水变叛军了~~~

兴势之战完全是防卫战啊

推文里没人瞧不起兴势之战吧 只是说他不是北伐 而他也确实不是北伐 充其量就是一场保卫战 而且怎么可能多来几场兴势 直至灭蜀前是否出兵 魏国自己内部（例如邓艾

换个角度想,如果没有姜维一直骚扰,让魏晋暂时停止内斗,或许

）也有争论 如果不是司马昭急于夺权还有得等勒

真的会多打几场兴势之战?

董卓那个算暗杀吗?

明杀

那要看暗杀的定义吧，是当事人不知道还是众人不知道

官位在陈祗之上的姜维 若少点旅外 多点心思顾家里 会好些？

自己人杀的话，叫政变或兵变吧

待在成都才真的没影响力吧 毕竟他是降将QQ

听有人说蒋琬、费祎不北伐？任由敌人打进来？那姜维的一到五次北伐没经过蒋琬、费祎允许，私自出兵？蒋琬、费祎还替姜维私兵做后勤支援、派兵作后继掩护？先想想再回应好吗。实情是，蒋琬、费祎也搞北伐，他们做的是用国力能容许的兵力（约一到三万）逐渐蚕食魏国边境孤立据点（他们的刀就是姜维），蜀国国力在他们执政时期呈现成长状态，国土也逐渐变大并无丢失。兴势之役的确是防守战，那是在蒋琬刚死费祎接手的状况下打的，除了兴势之役之外的其他时间，魏蜀交战时战场主控权一直操控在蜀方身上。战场主控权一直操控在蜀方身上。再者，在那嘲笑任由敌人打进来的人，对于姜维修改防卫汉中的重门之法有何看法？姜维所赞成的恰好是兴势之役前王平所反对的…至于兴势之役能否多打几场？很难。曹操汉中之役、曹真四路征蜀、曹爽兴势之役，魏国被汉中搞到怕，司马昭提议征蜀时除了钟会同意外没人吭声，连邓艾都反对。他们没料到的是蜀汉任由敌人打进来，长驱直穿阳平关，直抵汉乐两城城下…

阳平关丢失跟灭国败亡怪姜维? 怪错人了吧

《三国志.姜维传》有姜维修改魏延防卫汉中的重门之法为肃壁之法的由来，你可以去看一下。诱敌深入汉乐两城本来就得弃阳平关。有人在批评刘禅那道弃关命令，批评得没什么道理，那本来就是姜维的战略指导肃壁之法。你可以批评刘禅不能与时俱进，姜维去沓中避祸还继续搞肃壁，那我同意。王平在兴势之役前为何不采肃壁仍用重门之法的的原因，你也可以看看。好的，我发现我有错误，回去重修行过。

蒋琬才是继承诸葛亮路线的北伐派 费祎是勤修内政等待后世下一个诸葛亮出现再来北伐派 只可惜蒋琬的北伐记载太少 以内政来看蒋琬也是诸葛亮那种严格执法派 费祎是时常搞大赦宽松法纪 蒋琬费祎明明对内对外执政路线都不同 为啥会掺在一起讲？陈祗黄皓的上台问题源头还是在刘禅 而且提拔陈祗的不就是费祎本人吗 为啥刘禅费祎的责任都不见了只剩姜维？另外蒋琬还没死就已无力维持政权失势 费祎不是蒋琬死才接手

谁来翻译一下楼上a大在讲啥 先别说阳平关会丢是因为蒋舒倒戈 刘禅下诏弃关后撤还能叫做执行姜维战略哦？

费祎的执政时期由246年中到252年底，刚好是姜维的第二次到第五次北伐。蒋琬只有第一次。只比诸葛亮少一次。费祎的治政太宽可以讨论，但你要说费祎是主和派、不北伐派、未来再北伐派、不支持姜维派，那把蒋琬放到哪去？费祎一样是诸葛亮的后继者呐。费祎作的是就是，劝说姜维，要姜维量自力与国力而为的北伐，不要希冀大军一举定乾坤，先虑败再求胜，这样就被扣帽子？至于陈祗执政，身为大将军的姜维该怎么监督朝政？与陈祗会商讨论，在国力容许范围内拟定合适的战略。不是你只要供应我足够的人员粮秣，不干涉我的军事行动，我就任由你内政乱搞这种交换条件。给K兄，请看你的上面第九行。我已自承错误。

只能说业务(姜维北伐)跟产线(费祎的内政稳而后再战)的观点不同，各有其优缺点，不过费祎也没因此乱搞补给，所以应该是双方都明白对方难处，彼此虽然立论不同但都了解对方也是为蜀汉好，所进行的合作吧

是的，其实我想讲的是：爱慕姜维不需要用贬低蒋琬、费祎做为手段。同时诸葛瞻、董厥、谯周、廖化、张翼等人的爱国之志未必比姜维低，只不过道不同，不相为谋而已。说到这，又有人会拿费祎只给姜维万人做为反驳，因为得上班我得先写。在我看来，费祎根本超优待姜维的好嘛。诸葛亮北伐动员十万，魏延要个五千兵就被打枪。费祎北伐动员不超过三四万，主帅费祎要不要留兵？廖化、张翼等宿将要不要给兵？汉中前线关隘要不要守兵？这样费祎还给姜维万人自主行动，根本是青睐有加…

姜维变防守方法没得证实啊,单纯计画和实践有落差.

某a又来搞笑了喔脑补一哥又来丢人现眼,回家念念书好吗，可耻

已收到 了解 我只是单纯觉得你把过多的责任往姜维身上堆了 也没有特别要贬低蒋费的意思 蜀之四英我都很喜欢呀^^

并非我想拖a大下子午谷的水 但魏延那5000兵 基于诸葛亮无法认同非奇袭不可才被打枪 否则魏延要个几万打凉州应该OK..吧若论费祎勤修内政 等下个阿亮出现再北伐 却提拔主战的陈祗?费祎在世时 可能看不出陈祗的战/和倾向 所以才说得靠姜维压被评"宽济而博爱"的费祎 似乎比蒋琬更容易为佞臣蒙混过去？

给kmhmobov：是喔，下次蒋费被黑能有人出声说些话我就阿弥陀佛了。没看到蒋费近来被黑成怎么样？作庙算工夫错了咪？非要搞到像陈祗一样全国总动员才满意？我难以理解的是这个。姜维是把好刀，用得好可以伤人，用不好就是自伤了…给H：我直接告诉你，费祎的私德不佳，连婊魏延、杨仪就知道他是什么人了。与他臭味相投的陈祗入他法眼很奇怪吗？但是就算私德有问题，蜀汉的国力在他的执政下仍在增长。既然费祎治政除了法纪开始宽松之外没什么问题，私德？Who care？然后费祎是缓进北伐派，从来不是什么主和派、不北伐派、未来再北伐派、不支持姜维派等什么稀奇古怪鬼派系，提拔同样是北伐派的陈祗有什么疑惑？只不过他没料到陈祗为了独掌政权，不搞庙算把军队全交给姜维处置了。众人皆嘲笑北韩的先军政治，蜀汉末年兵民比是北韩的两倍半哪…

要推广理念还是传教自己发篇文好吗？不要在主题无关的文章下一直爆推文

这点看法不同，蒋费那时不发力，到陈祗上台已经晚了＜这个博奕蜀汉的筹码本就不及曹魏，当曹魏搞起来蜀汉只有输

光荣三国志有个很大问题，没有汉帝国势力。

的一途，而蜀汉本来就是倾全国之力在打仗，不管是四相还是

这个a就是没种，发文我一定嘘爆他

后面继位的陈祗不过都依循此，只是越到后期财政越困难罢了

费祎"终亮之世,各尽(魏)延,(杨)仪之用" 亮一死就露出本性吧当时上面也不是没人还有个蒋琬在 我才会觉得非他能力所不及蜀汉倾全国之力打仗??姜维传:"费祎谓(姜)维曰：“...不如保国治民，敬守社稷，如其功业，以俟能者，无以为希冀侥幸而决成败于一举...” 来自裴注引汉晋春秋

然后姜维的第二次到第五次北伐刚好在费祎掌政时期。费祎是主和派、不北伐派、未来再北伐派、不支持姜维派，姜维早被调离现职坐冷凳啦，还幻想北伐哩？至于你的另一个问题更奇怪：为什么蜀汉得倾全国兵力打仗？蜀汉常备兵有十万，就一定得把十万拉上去打，无视后勤暴表，不这样就不叫北伐派？不这样就叫不支持姜维？什么叫庙算知不知道？学蒋琬费祎衡量自身能力与国力，每次动员个两三万轮换练兵，其余的六七万能休养生息，回家抱老婆生孩子，国力能负荷并继续增长，真有什么危机咱们还有预备队，先虑败再求胜不要，要搞陈祗那种全国总动员？诸葛亮能统筹规划十万大军北伐的后勤又能兼顾国力增长，所以他才同时被称为千古一相又配享于武庙殿上。你觉得蒋琬费祎陈祗姜维比之如何？你摘来当罪状的那段话，恰恰好是自知是中人之材的费祎劝说同样飞马追不及诸葛亮的姜维哪。

诸葛亮有点运气，他当时能开扩的空间很大，越后期越没空间陈祗那就是赌一把，因为当时两国已经拉近，不赌没机会刚好最近有本新书书名是《成功与运气》，里面的策略就是两方的策略：当面对一对一竞争时，如果你占上风，就要想办法让事情更单纯；如果你处于劣势，就要设法让事情变复杂

五行推文打爆 vs 蜿蜒版亚马逊河式伪阵列逻辑推文果然救国还是要靠理工XD (R)姜维传表示欣慰

诸葛亮千古一相又配享于武庙殿上是有点运气？我很难回你这句话。至于你说曹魏的国力变化，蒋费时期没有增加，反而兴势之战后关中为之虚耗，而此时蜀汉国力继续增长；真正曹魏国力疯狂大涨，益州反倒疲敝的阶段，是陈祗执政时期，姜维的后六次北伐时段。所以你的回应，时间点是否错置了？至于后面的发言嘛，后勤补给不是理工科（诸葛门人）要学的？还是台积电那些工程师不是理工科？救国要靠理工倒是真的，这要靠诸葛门人的努力啦！

我时间点没错置，是你我认知有差别，首先你认为蜀汉国力增长跟曹魏国力疯狂大涨的时间点是如何判断？

忙着祭祖没时间回，稍后回一篇长文如何？不过先提点一下，蜀汉与曹魏中期国力最接近的时间点在兴势之战后（244年7月）到高平陵之变（249年2月）这四到五年之间，只看兵力是三倍多，而这尚未计入蜀汉与曹魏当时的兵员素质与蜀汉国力平稳甚至些微成长VS曹魏关中过度动员这些变因。这都在费祎执政时期。然后想争执费祎没有好好利用这时间点之前，先看看姜维第二三次北伐在什么时候。你在战史板对于后勤补给的重要性观念很清楚啊，怎么到本版就变了样？

楼上很爱辩，但基本水准先有，整串看下来你文字一堆，却迟迟不发文把你主张打清楚，东跳一个西跳一个的。后面又扯别人别版怎样，你是在阐述主张还是在抹黑a大啊，还有外加在忙没空这种文字招数‧‧别加些有的没在回应别人这整串推文推最长又最勤是你，后面隔了一天才硬要回找理由光你这变来变去的文字态度还掺些非拐子文字，没什么品。你到底是要打脸姜维还是打脸包含a大在内跟你唱反调的人?

提兵力的资料来源呢? asdf大质疑的点就是你很像在臆测

好的，这位先生，看的出来你很激动，喝口水冷静一下如何？冷静了吗？那么请看你发文的前10行，”回一篇长文”五个字看到了吗？看到的话，你第一个问题解决了。第二个问题，我的上网时间：你总要让我上班、睡觉、吃饭、祭祖吧？我不是24小时都挂在PTT上好吗？第三个问题，你说我抹黑asdf95兄，但你回头看一下，我自认与asdf95兄只不过理念不和相互说服，尚没有到嬉笑怒骂、人身攻击的状况。这点可以请诸位版友钧鉴。至于为什么asdf95兄对后勤补给同样一件事有两种截然不同的态度，我当然感到疑惑，问问不过分吧？说到这，没品是不是人身攻击啊？这不是人身攻击的话，我连没品这么深刻的字眼都从来没说过哩？第四个问题，你一定要让我谈到姜维，那我就谈谈：我就谈谈：我当然景仰他的爱国之心、复国之志，就与文天祥、史可法一样程度。但在军事上，他就只是个军人、也只适合当个纯粹的军人，不懂庙算的他去当大将军实在是难为他了。我的感慨是这样。最后，我斗胆冒犯的问一句，你真的是理工科出身吗？我怎么感觉你对后勤补给（产线）这块完全不懂？本来就只能用估的，我也只能找最接近的数据给你。曹叡极盛时期兵力大致40-47万打转，再扣除兴势之战后十余万屯田兵退屯还农的数据，三十来万这么来的。当然你或asdf95兄有更精确的数据证明，我当然是欣然接受指教啊。

早就看到长文那两字了，我说的是妳在那之前怎不打长文而谁又不是没私事要忙，别人没提就你特别爱提XD大忙人?需要冷静的是你耶，别人清楚话不投机半句多，就你不知在愤慨什么可以打这么多行，是把ptt留言当生命志业在做吗?

寿春最后1叛的诸葛诞时 "敛淮南及淮北郡县屯田口十余万官兵扬州新附胜兵者四五万人....司马文王督中外诸军二十六万众"(诸葛诞传) 两造加起来就快50万了 当时正值姜维最后2次北伐

我说你啊，拿数据是要拿最接近时间点的数据好吗？现在是要兴势之战后（244年7月）到高平陵之变（249年2月）的数据，你拿寿春三叛最后一叛诸葛诞之乱（257年5月）时期来打迷糊仗？那时曹爽垮台久矣，司马氏经过三代已逐渐稳固了好吗？你要司马氏主政这段时间曹魏总兵力，约到60-65万，寿春三叛最后一叛诸葛诞之乱平定后暴兵更快，魏灭蜀前夕80-90万。不用谢我了。

啊因为我找不到时间比较接近的王凌之乱的兵力 只好用后面推

你要拿前面的数据来推后面啊。