: ※ 编辑: lockgolden 来自: 36.236.7.134 (08/06 16:28)
: 推 blackillidan:你提出的想法,吕思勉在《三国史话》“姜维和钟会” 08/06 16:57
: → blackillidan:条就有这样的翻案。他认为钟会是魏名臣钟鎐之子,一 08/06 16:58
: → blackillidan:心向魏,故借此掌兵权。姜维则忠于刘禅。两个有大志 08/06 16:58
: → blackillidan:的人因此结合。吕公的许多论点有所突破,但这个翻案 08/06 16:59
: → blackillidan:并没有什么人引用,也许可以给您做为解答的参考。 08/06 17:00
这段话的意思是,这个论点几乎没有被其他学者引用过。
我们如果要引用,可能要格外小心。
就像决定硕论题目时,题目如果是前人从未写过的,那有两种可能:
1 你发现了前人都没想到的问题。
2 这个问题无法研究,所以从没人做。
引用冷僻的资料时,也要小心类似状况。
: 推 Voony:这样钟惠就整个大漂白了... 08/06 20:53
: 推 time3Q:记得钟会有“王佐”之评,跟一代忠臣王允、荀彧之考语相同 08/06 21:32
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: → time3Q:,会特别认为钟会很黑的人,大概是忽略掉“王佐”的意义 08/06 21:37
: 推 a7v333:“王佐”的评论,是出自《三国志·钟会传》注引《世语》 08/06 22:24
^^^^
: → a7v333:而且是司马师讲的,所以.... 08/06 22:24
^^^^^^
这里点出两个问题。
第一,这个纪录出自世语。
第二,这个评语出自司马师。
裴松之虽引用世语的这段资料,但他是引来批评的,不是引来称赞司马师或钟会。
因为这条史料说司马师一开始根本不认识钟会,裴松之认为钟会乃“名公之子,声誉夙
著,弱冠登朝,已历显位”。司马师应该要认识他的。
当然也不能说这条资料完全不能用。只不过裴松之已经大啦啦的反驳了,若要引用
应该要先说明理由与依据,甚至证明裴松之哪里弄错了。毕竟这条史料的立足点比其他
史料脆弱,而立足点脆弱的原因就来自保留这条资料的裴松之呀。
而a7v333兄的意思大概是,(假如这条史料没错的话)司马师有政治野心,他口中的
“王佐”到底是辅佐曹氏还是帮助司马氏篡位呢?这就延伸另一个问题,司马师想不想
篡位了。
: 推 time3Q:根据8889篇的唐代史料,司马师的评价也是“臣节不亏,于斯 08/06 22:35
: → time3Q:为美”的美评,连结到忠臣诸葛诞挺司马师却反司马昭的差异 08/06 22:37
虞世南的评语是把司马师、昭兄弟做对比的。我们看到“臣节不亏”,习惯性地认为这
是把司马师和历代权臣对比,所以觉得他能“臣节不亏”真是了不起。
但把虞世南的评论看完,他应该是在说:司马昭杀了皇帝,还很胆小地把责任
推给成济;司马师对皇帝只废不杀,而且还没推卸责任。这对兄弟比较之下,司马师
比较有节呀!虞世南并不是把司马师与周公、霍光对比,而是把他跟(在某些人眼中,
比他弱的)司马昭对比。所以我们在引用前,也许要把这列入考虑。
而且这代表虞世南的看法,未必代表唐代人都这么想喔。就像李世民对司马懿的
评语,反应的是他个人的想法(但未必符合事实)。我们在引用时,也要注意他说的话,
是真的事实或另有目的。
: → time3Q:,司马师对钟会“王佐”的品评,是预测钟会“忠魏”的气节 08/06 22:39
假如是这样,司马师与钟会都是曹魏忠臣,反而司马昭背叛大哥志向了。那么
钟会除了忠魏,也继承司马师的遗志了。