: ※ 编辑: lockgolden 来自: 36.236.7.134 (08/06 16:28)
: 推 blackillidan:你提出的想法，吕思勉在《三国史话》“姜维和钟会” 08/06 16:57
: → blackillidan:条就有这样的翻案。他认为钟会是魏名臣钟鎐之子，一 08/06 16:58
: → blackillidan:心向魏，故借此掌兵权。姜维则忠于刘禅。两个有大志 08/06 16:58
: → blackillidan:的人因此结合。吕公的许多论点有所突破，但这个翻案 08/06 16:59
: → blackillidan:并没有什么人引用，也许可以给您做为解答的参考。 08/06 17:00
这段话的意思是，这个论点几乎没有被其他学者引用过。
我们如果要引用，可能要格外小心。
就像决定硕论题目时，题目如果是前人从未写过的，那有两种可能：
1 你发现了前人都没想到的问题。
2 这个问题无法研究，所以从没人做。
引用冷僻的资料时，也要小心类似状况。
: 推 Voony:这样钟惠就整个大漂白了... 08/06 20:53
: 推 time3Q:记得钟会有“王佐”之评，跟一代忠臣王允、荀彧之考语相同 08/06 21:32
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: → time3Q:，会特别认为钟会很黑的人，大概是忽略掉“王佐”的意义 08/06 21:37
: 推 a7v333:“王佐”的评论，是出自《三国志·钟会传》注引《世语》 08/06 22:24
^^^^
: → a7v333:而且是司马师讲的，所以.... 08/06 22:24
^^^^^^
这里点出两个问题。
第一，这个纪录出自世语。
第二，这个评语出自司马师。
裴松之虽引用世语的这段资料，但他是引来批评的，不是引来称赞司马师或钟会。
因为这条史料说司马师一开始根本不认识钟会，裴松之认为钟会乃“名公之子，声誉夙
著，弱冠登朝，已历显位”。司马师应该要认识他的。
当然也不能说这条资料完全不能用。只不过裴松之已经大啦啦的反驳了，若要引用
应该要先说明理由与依据，甚至证明裴松之哪里弄错了。毕竟这条史料的立足点比其他
史料脆弱，而立足点脆弱的原因就来自保留这条资料的裴松之呀。
而a7v333兄的意思大概是，(假如这条史料没错的话)司马师有政治野心，他口中的
“王佐”到底是辅佐曹氏还是帮助司马氏篡位呢？这就延伸另一个问题，司马师想不想
篡位了。
: 推 time3Q:根据8889篇的唐代史料，司马师的评价也是“臣节不亏，于斯 08/06 22:35
: → time3Q:为美”的美评，连结到忠臣诸葛诞挺司马师却反司马昭的差异 08/06 22:37
虞世南的评语是把司马师、昭兄弟做对比的。我们看到“臣节不亏”，习惯性地认为这
是把司马师和历代权臣对比，所以觉得他能“臣节不亏”真是了不起。
但把虞世南的评论看完，他应该是在说：司马昭杀了皇帝，还很胆小地把责任
推给成济；司马师对皇帝只废不杀，而且还没推卸责任。这对兄弟比较之下，司马师
比较有节呀！虞世南并不是把司马师与周公、霍光对比，而是把他跟(在某些人眼中，
比他弱的)司马昭对比。所以我们在引用前，也许要把这列入考虑。
而且这代表虞世南的看法，未必代表唐代人都这么想喔。就像李世民对司马懿的
评语，反应的是他个人的想法(但未必符合事实)。我们在引用时，也要注意他说的话，
是真的事实或另有目的。
: → time3Q:，司马师对钟会“王佐”的品评，是预测钟会“忠魏”的气节 08/06 22:39
假如是这样，司马师与钟会都是曹魏忠臣，反而司马昭背叛大哥志向了。那么
钟会除了忠魏，也继承司马师的遗志了。