※ 引述《chordate (封侯事在)》之铭言：
: 陈寅恪在
: 《崔浩与寇谦之》一文中提到：
: “盖六朝天师道信徒之以‘之’字为名者颇多，‘之’在其名中，乃代表其宗
: 教信仰之意，如佛教徙之以‘昙’或‘法’为名者相类。东汉及六朝人依公羊
: 春秋讥二名之义，习用单名。故‘之’字非特专之真名，可以不避讳，亦可省
: 略。六朝礼法世族最重家讳，如琅琊王羲之、献之父子同以‘之’字为名，而
: 不以为嫌犯，是其最显著之例证也。”
: 不知道有何根据呢？
: 南北朝用“○之”当名字的人颇多，
: 除了陈寅恪提到的瑯琊王氏、吴郡杜氏、吴兴沈氏（沈庆之、沈攸之）
: 例如 刘牢之、陈庆之、祖冲之、顾恺之、裴松之、
: 到彦之、昌义之、司马休之、太原王氏的王坦之
: 还有东海徐氏的 徐羡之、徐钦之、徐逵之 也是
: 难道这些都跟天师道有关？
: 三国也有一个在出师表中被提到的良臣郭攸之，
: 他可能和天师道有关吗？
: 反而是张道陵、张鲁一脉的人，好像没有记载名字是“○之”的啊？
〈崔浩与寇谦之〉是陈寅恪 1950 年的文章。
陈寅恪在 1933 年的文章〈天师道与滨海地域之关系〉中，
有一节讨论东晋的“孙恩之乱”，
该节引证了以下几篇文献记载：
《晋书》卷 32〈后妃传下‧孝武文李太后传〉
《真诰》卷 8〈甄命授第四〉
《太平御览》卷 666〈道部八‧道士〉引《太平经》“濮阳”
然后陈寅恪写道：
“据简文帝求嗣事，可知孝武帝及会稽王道子皆长育于天师道环境
中。简文帝字道万，其子又名道生、道子，俱足证其与天师道之
关系。
六朝人最重家讳，而‘之’、‘道’等字则在不避之列，所以然
之故虽不能详知，要是与宗教信仰有关。
王鸣盛因齐、梁世系‘道’、‘之’等字之名，而疑《梁书》、
《南史》所载梁室世系倒误（见《十七史商榷》伍伍萧氏世系条
），殊不知此类代表宗教信仰之字，父子兄弟皆可取以命名，而
不能据以定世次也。”
陈寅恪在这里已经下了个综合判断，
也就是认为“‘之’、‘道’等字”之所以“在不避之列”，
应该是与宗教信仰有关；
即便陈寅恪也承认不知道个中确切原因（“所以然之故虽不能详知”），
但他认为已经足以作出这个结论。
看来陈寅恪是从文献记载中归纳出此论点的，
然后在〈崔浩与寇谦之〉文中继续加以发挥使用。
至于其他以“○之”取名的东晋南朝人物，
是否都与天师道有关？
我认为都有这样的可能性，但若缺乏直接间接证据，
也没有必要直接认定拥有这种姓名的人＝天师道信徒。
取名未必会反映本人的信仰，
也有各种不同情境因素存在的可能。
有时候是当事人的长辈或家庭有天师道信仰、但当事人自己不是信徒，
长辈这样取名，当事人也没有特别去改名，就这样继续用了。
（现代人应该也有这种现象吧）
有时候是种跟风、流行的取名款式，
当时庶民百姓也不见得都有充分智识能理解到“○之”与天师道的关系。
有时当事人本身可能根本不识字，
他的名字是后来别人帮他取的（尤其是军事将领）。
因为人间事的复杂性，
不妨在脑里心里带着“人名‘○之’可能与天师道有关”这样的意识，
然后再根据实际个案情况各别判断。
我在猜想：
以“○之”取名，
会不会与天师道的某个或某些流派有关？～～
但我对道教史的讨论总是很难融入，
“不知为不知”，有请对这方面了解的板友来解惑了。