大家都知道诸葛亮常自比管、乐，也都明了不同的时空环境，绝对影响到一个人的思维
小弟吃饱太闲来简单比较一下，诸葛亮 & 管仲的差别，这篇就从经济面开始
以下管仲部份均节录自《管子》
首先关于统治者吸收民间资源的方式，齐桓公曾意图"断山木鼓山铁"，结果被管仲打枪
"善者不如与民量其重，计其赢，民得其七，君得其三"，由政府控制资源
再开放经营权给民间商贾，借助国家抽佣金的概念，以达到富国的目标
尽管在可以从事商业买卖的广度上，"隘其利途"，然而即便连铁这样重要的民生必需品
经由自由市场的机制，若无政府统一供输平衡的后果
便是有联合垄断而跨大贫富差距的潜在危险
那该如何弭平这负面现象咧？管仲主张"富能夺，贫能予，乃可以为天下"
君主应所为的套利方式乃是：
"民有余则轻之，故人君敛之以轻。民不足则重之，故人君散之以重。敛积之以轻，
散行之以重，故君必有什倍之利，而财之扩可得而平也"
为赚取差价，君王以强制的方式从富人那儿便宜购入过剩的资源
再"散积聚，钧羡不足，分并财利，而调民事也"
往下分配给穷人，实现社会福利的构想
至于有无过剩，君主自可展现权威主观订定之
故"予之在君，夺之在君，贫之在君，富之在君。故民之戴上如日月，亲君若父母"
另一边蜀汉，对从商管道的作法和管仲不同之处在于，有设立司盐校尉、司金中郎将等
以从事盐铁的国家专卖
福利政策的话，诸葛的办法是"先理强，后理弱"(诸葛亮集)
前者"限之以爵"(郭冲五事)、"爵不可以无功取"(张裔传)
抑制了东汉以来权贵豪门很方便就能做官的途径
后者则是借由发行超过币值重量的直百钱，让人民自愿卖米给国家
这样即使贫农也有致力于农业的动力，同时又有机会以多余的钱去购买其他民生必需品
当然此乃相较于山东，四川有产铜的优势
虽然方法是刘巴提的，但诸葛身为最高内政长官，不同意也搞不起来
此外，由《诸葛亮集》提到的"将有八恶"里的"富不能济穷"且应该要"无尽民财"
以及他推崇尧舜时代"用天之时，分地之利，以豫凶年，秋有余粮，以给不足，
天下通财"的理想境界
显然他是认同救济措施的，但猜想因为蜀汉都没遭逢凶年，加上人治效果十分有成效
因此没必要用到社会救助
问题他又主张"有国有家者，不患贫而患不安"，可知就是给一个最低限度的补助
更甚者他直接以身作则，以自身廉洁的行动，带领一班蜀汉大官跟着节俭自持
以上只是两人因时、因地制宜而分歧中的一小部份，其他有时间再补充
PS：郭冲五事里的"德政不举，威刑不肃。蜀土人士，专权自恣"
拿"恃功骄豪"(刘璋传)的庞羲来讲，其实他光招募部曲的事被刘璋知道了
就吓的向刘璋请罪..所以如果把"自恣"改成"自制"，也不为过这样？