※ 引述《Makucy (承先启后)》之铭言：
: 　　　　孟光字孝裕，河南洛阳人，汉太尉孟郁之族。（１）灵帝末为讲部吏。献帝
　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^　^^^^^^^^^^^^^^
: 　　迁都长安，遂逃入蜀，刘焉父子待以客礼。博物识古，无书不览，尤锐意三史，
: 　　（１）《续汉书》曰：
: 　　　　　　“郁，中常侍孟贲之弟。”
　　　　　　　　^^　^^^^^^^^^^^^^^
　　　孟光是“孟郁”的同族之人，大概是孟郁的远房亲戚。
　　　这位曾当过太尉的“孟郁”是何许人也？
　　　范晔《后汉书》记载汉灵帝熹平六年（177）十二月至七年元月之间，
　　　有一位“孟【有彧】”当过太尉（虽然在任期间非常之短）。
　　　（【有彧】字我打不出来，字形是左‘有’＋右‘彧’）
　　　而袁宏《后汉纪》则说熹平六年十二月时，
　　　当上太尉的是“孟郁”。
　　　【有彧】、“郁”这两个字的字义，
　　　都是指文采丰美；
　　　而【有彧】字其实就是“彧”的异体字，
　　　总结起来，【有彧】、“郁”、“彧”三个字是可以互通的。
　　　换句话说，孟【有彧】＝“孟彧”其实就是“孟郁”，两者是同一人。
　　　这位孟【有彧】∕“孟郁”就是孟光的族人“汉太尉孟郁”。
　　　虽然【有彧】、“郁”、“彧”的字义互通，
　　　但毕竟这里是作为人名使用，照理说要尊重当事人的用字，
　　　不过现在已经问不到孟郁其人的意见了。
　　　所幸在孟郁的名字用字问题上，有传世石刻文献可供参考。
　　　王先谦《后汉书集解》一书当中，
　　　在〈灵帝纪〉熹平六年十二月的地方，引用了清代钱大昕的见解；
　　　钱大昕说：
　　　　“按〈成阳尧庙碑〉：‘济阴太守河南匽师孟府君讳郁，
　　　　　字敬达，治《尚书经》。历典六郡，威教若神’，即其
　　　　　人也。”
　　　如此看来，汉末时人眼中所见到的是“孟郁”之名，
　　　而不是范晔《后汉书》〈灵帝纪〉所记载的“孟【有彧】”。
　　　此外，范晔《后汉书》的唐章怀太子李贤注，
　　　在〈灵帝纪〉的“孟【有彧】”这里有一则注文说：
　　　　“【有彧】字叔达”
　　　但汉代的〈成阳尧庙碑〉记载孟郁的字是“敬达”，
　　　与李贤注所说的“叔达”不同。
　　　针对这个差异，钱大昕认为：
　　　　“‘叔’、‘敬’二文相似，碑已亡失，莫能决其然否。”
　　　钱大昕应该是觉得欠缺证据、无法判断，
　　　所以用知之为知之、不知为不知的态度不妄加断言。
　　　“叔”字的古代常见写法，可参考下面网址：
　　　http://dict2.variants.moe.edu.tw/yitia/fra/fra00474.htm
　　　这里有列出“叔”字的诸多异体字，
　　　其中有些异体字与“敬”字确实有类似之处，　　　
　　　倘若碑刻文字因为年代久远受到风化磨蚀而渐趋模糊，
　　　就可能发生“叔”、“敬”两字混淆的情况了。
　　　钱大昕在无法看到碑刻实物的限制下，
　　　对于究竟是“敬达”还是“叔达”这个问题不予判定，
　　　这也是种‘没图没真相’的心情吧（？）
: 　　　　后进文士祕书郎郤正数从光咨访，光问正太子所习读并其情性好尚，正答曰
: 　　：“奉亲虔恭，夙夜匪懈，有古世子之风；接待群僚，举动出于仁恕。”光曰：
: 　　“如君所道，皆家户所有耳；吾今所问，欲知其权略智调何如也。”正曰：“世
: 　　子之道，在于承志竭欢，既不得妄有所施为，且智调藏于胸怀，权略应时而发，
: 　　此之有无，焉可豫设也？”光解正慎宜，不为放谈，乃曰：“吾好直言，无所回
: 　　避，每弹射利病，为世人所讥嫌；省君意亦不甚好吾言，然语有次。今天下未定
: 　　，智意为先，智意虽有自然，然亦可力彊致也。此储君读书，宁当傚吾等竭力博
: 　　识以待访问，如博士探策讲试以求爵位邪！当务其急者。”正深谓光言为然。后
: 　　光坐事免官，年九十余卒。
: 　　评曰：杜微脩身隐静，不役当世，庶几夷、皓之概。周群占天有征，杜琼沉默慎
: 　　　　　密，诸生之纯也。许、孟、来、李，博涉多闻，尹默精于《左氏》，虽不
: 　　　　　以德业为称，信皆一时之学士。谯周词理渊通，为世硕儒，有董、扬之规
: 　　　　　，郤正文辞灿烂，有张、蔡之风，加其行止，君子有取焉；二子处晋事少
: 　　　　　，在蜀事多，故著于篇。（４）
: 　　（４）张璠以为：
: 　　　　　　“谯周所陈降魏之策，盖素料刘禅懦弱，心无害戾，故得行也。如遇忿
: 　　　　　　　肆之人，虽无他算，然矜殉鄙耻，或发怒妄诛，以立一时之威，快其
: 　　　　　　　斯须之意者，此亦夷灭之祸云。”
: 　　　

孟戫?

司马彪《续汉书》："太常孟郁，河南人，熹平六年为太尉"

楼上板友引的“太常孟郁，河南人，熹平六年为太尉”，并非司马彪《续汉书》的原文喔。这是周天游《八家后汉书辑注》对于司马彪《续汉书》中“郁，中常侍孟贲之弟”这段记载的注解。周天游的原文也不是写“太常孟郁”，而是“太常孟郁”；“孟郁”应该是将简体字转成繁体字时出现的bug，“郁”被误转成“郁”是常见的简转繁错误。另外补充，《资治通鉴》卷 57 有两处都记载作“孟【有彧】”，大概《通鉴》编写时这部分是取材自范晔《后汉书》〈灵帝纪〉。前面也提过，孟【有彧】其实就是“孟彧”；不过目前看到的传世文献，好像都没有看到是直接记作“孟彧”的。若有板友见到，还请多多补充。

陈寿三国志本文，有名字是"郁"没因为简繁转成"郁"的："毣弟郁，太子中庶子"(张裔传)，或许是选择性的转换？

这就不知道了，电脑的运算法有时很神祕，有时有的正确转了有时却又没转，加上网络上输入原文者是否有认真校正也很难一概而论呢，网络文本可信与否差别就在这些眉眉角角。

某些网站是可以查得到郁 & 郁互为异体字，只不过我在教育部异体字字典找不到@@续汉书原文..周天游看过的也不见得出土时，就必定为司马彪原文的可能性？或许是某个找不到史书名字有"郁"的人，看大家都把郁辑注成郁，就跟风认定应该是郁，周也认同，亦即问题根本不是出在简繁转换？还是周天游曾经表示过，在他的理解里，郁跟郁其实不算异体字？网络上查的司马彪续汉书，都是写已亡佚..在下也想知道哪边出土了百分百司马彪的原文，感恩