我记得之前讨论过，
说，回讨论，就用Re文吧！
不过原文太长就删一删。
在完全没有花时间多思考这篇文章的情况下，
我想我多少抱持着与作者一样的态度，
我对于环保的看法是我觉得进根与芽之后最大的收获，
这对于我从国高中那个高喊环境，憎恨人类的环保份子，
到我现在对环境的态度，有很大的影响。
当然，这中间我也修了很多课，
社会学、法律、生态学，都有很大的影响。
不讲那过程了。
我在寒假社游去宜兰时曾经问过刘小黑、宗峄、陈懿：
你们觉得根与芽应该是个只思考环境价值，
并且与其他人讨论事情时只强调环境价值的团体，
还是根与芽应该是思考多元的价值，
但是特别强调环境价值的团体？
对我来说，
对于环境的关心只是众多需要被考量的价值之一。
持着环境至上的观点的人，
就像清官一样的可怕，
就像法匠一样可怕。
我觉得我们的使命，
是在环境价值仍然在许多事情讨论中被忽略的社会中，
提出、讨论，
使得问题更加复杂，可是也可能更加清楚。
至于决策的结果，
只要是各个价值都被代表、考虑、讨论，
且这些价值在决策后仍能被关注，
不论结果是什么，
都是令我们满足的吧。
最后，
留下几个写得很好、
看了可以长知识，
且我们都该思考的段落。
作者：程一骏(国立台湾海洋大学 海洋生物研究所)
在60年代当全球环保意识觉醒时，环保还是一门新兴的知识，当时有心的人以诉求减少开
发来救地球为重点，引发世人广泛的回响。在大笔金费的挹注下，这个议题在80年代变成
显学，却也变了调。我不能说它没有贡献，但却培养出一批只会批判开发，却不知民间疾
苦的“基本教义派”分子，他们会要求对方全盘接受他们的诉求，并认为他们的看法是不
容质疑的。海龟保育界也出现过类似的现象；认为推动海龟生态旅游，是没有办法中的办
法。
不过在90年代中期以后，当保育面临与原住民利用野生动物及其栖地资源相冲突时，过去
的环保及保育观念就必须加以修正，加上跨学门知识整合的风气日盛，让世人对环保及保
育，有了全新的诠释。此时，早期理论中的四大元素；环境、当地居民、开发者及外来使
用者(如游客)中被最忽略的“当地居民”，便逐渐获得应有的重视。在经济及社会学家的
介入后，许多的数据均证实，适当的当地居民之参与，会带来开发与保育双赢的结果，而
这其中最关键的因素，就是沟通与教育。
...
在参与这个案子审查中，让我最震撼的不是抗议的人潮及与论，也不是网络上大量的报导
，因为当审查会决议出来后，就和所有的抗争戏码一样；烟消云散。让我最震撼的是，尽
管国内出了许许多多的“台湾之光”，研究不断的讲求“攻顶”、“杰出”，投资5年5百
亿来打造“超英赶美”的研究环境…，社会上对废核家园、再生能源、环保教育…议题，
讨论的和显学一样。但光从这个审查案及社会的反应可看出，国人，不论是哪一阶层，在
生态保育的观念上，依然停留在20年前的世界观，争议一起就壁垒分明、不明辨是非了。
在这种风潮下，彰化县的国光石化案，会落得两败俱伤的结局，也就不足为奇了。
...
生态保育的问题是因人而起的，所以核心问题是人而不是自然，不开发或是停止开发，并
不代表环境就会愈变愈好，否则地球史上就不会有“大灭绝”及“大发生”的现象。然而
，生态保育却因人的问题，而变成一个非常实际的“跨领域”学门，在这里“生态”反而
成了次要的角色，如何产生替代方案，连外道路的改善，社区的实际参与及经营管理，当
地人如何从划设保留区中获益(增加收入)，如何有效的管制大量涌入的游客，相关的住宿
、垃圾、水源污染..这些才是自然保留区划设后所急需面对的问题。虽然在调查报告中有
相关的建议，但却十分空泛，完全不是针对当地社区所设计的。
目前，台东县与屏东县政府，为了阿塱壹古道的收费问题争吵不休，就是没有完善规划的
结果。如果我们不正视生态保育的复杂性及专业性，而是用简单的思维去决定社会的走向
，那很快的，旭海村就会和台湾多数的偏远地区一样；当地有办法的人会背井离乡，到较
有发展的地方去筑梦，取而代之的是一批外地来此做生意的“新移民”！.