※ 引述《lostguy (惘)》之铭言：
: 无意间看到有专栏作家写了篇关于这个的讨论文
: http://www.sportsv.net/articles/30398 By 康士坦丁
: 文中阐述了所谓波西条款的本垒防冲撞条款
: 其中的棒球规则7.13看完后发现取决于裁判的主观认定吉自由心证
: 所以才会有05/06狮象战,06/01象犀战以及06/05猿犀战本垒攻防有不同的判决结果
: 事过境迁就算了，但是让我非常感到疑惑的点是......
: 06/01象犀战的本垒攻防时犀牛队提出了挑战判决
: 为什么进去看录影带的裁判，跟做出原判决的裁判
: 是同一人─“苏建文”先生......
: 为什么当时都没有人发现？为什么？为什么进去看影带重播的裁判是同一人？
: 这样当然就不会有“改判”的机率发生啊，要自打脸喔？
: 而且当时客队防守球员就直接先退场，没等到裁判看完影带出来有结果再退场？
: 老实说输球事小，现阶段战力上投打崩盘及伤兵爆增就认栽了
: 但是最基本的比赛公平性却是这样子？而且当时犀牛教练团怎么都没发现？
: 板上假如有在看的球团人员或球员，应该跟联盟要求说明...
: 假如是我和这位专栏作家对挑战辅助判决的新规定认知有所疏漏
: 就当我们这些球迷上了一课，虚心接受
: 如果不是，那...可以请中华职棒联盟作出该有的说明和动作好吗？
: 扯的是连媒体跟犀牛教练团都没有知觉，就这样烟消云散...
我是做重播辅助判决统计的
我先来说吧
在重播辅助判决上 若原判决是主审所做出的 则由一垒审进去重播室这没问题
但 本垒冲撞辅助判决 其性质跟全垒打辅助判决一样
必须由总教练促请裁判 裁判来决定是否要进行辅助判决
而辅助判决上 促请裁判员进行辅助判决时 中职规定一率由主审进重播室再次裁决
在第一次案例上 https://youtu.be/WpWpA0HiWJc
小弟认为程序是有瑕疵的
因为吴复连明显是挑战是不是脚先到 所以才由一垒审进去看
结果没有做出脚是否先到的裁决反而引用本垒冲撞规则判王胜伟安全进垒
(虽然该次判决未引用本垒冲撞规则的话王胜伟的手也比林志贤早一步摸到本垒板)
第二次的案例
https://www.youtube.com/watch?v=LRTsuBBv_As
也就是跟你们有关的案例
而规则上是这样写的
（2）除非捕手持有球，否则不可阻挡企图得分之跑垒员的进垒路径。依裁判员之判断，
若捕手未持球却企图阻挡跑垒员之进垒路径时，裁判员应宣告或示意跑垒员安全进垒。但
若依裁判员之判断，捕手合法企图处理传球（例如，为因应传球的方向、传球的轨迹或弹
跳，或因应由投手或趋前的内野手之传球等。）不得不挡住跑垒员之跑垒路径 ，而导致
无可避免之碰撞时，则不视为违反本项规则。 此外，若跑垒员以滑垒方式可以避免与捕
手（或其他补 位于本垒之球员）碰撞时，即使捕手未持球亦不应被判为违反本项规则。
因为该次守备动作 传球偏向垒线 所以Dahon为了处理球必须移动至垒线
在规则上不构成违反本垒冲撞规则
第三次的案例
https://youtu.be/mls0lf6U-os
http://imgur.com/L4kPiSS.jpg
照片中可以明显看出来60号没有完全挡住本垒板
而球也比较早到 最后也未漏球
在本垒冲撞规则上
【棒球规则 6.01（i）】
【本垒碰撞 Collisions at home plate（原 7.13）】
【6.01(i)(1)原注（2）】
除非捕手持有球，否则不可阻挡企图得分之跑垒员的进垒路径。
依裁判员之判断，若捕手未持球却企图阻挡跑垒员之进垒路径时，
裁判员应宣告或示意跑垒员安全进垒。
在持有球的前提之下 并不构成违反本垒冲撞规则
裁判根本引错规则
而联盟在第一次案例发生时是这样说的
【棒球大裁判】
三局下半王胜伟与林志贤的本垒攻防战，因今年正式实施本垒碰撞的规定，
故在经过电视重播辅助判决后，王俊宏先生以中华职棒规则6.01(i)条例，
因捕手林志贤在未持球状态将阻挡跑垒进垒路径，故判跑者王胜伟安全进垒。
所以有没有持有球是一个很大的重点因素
这次判决跟第一次一样有瑕疵
因为洪一中显然是挑战球先到与否 所以才是由一垒审去进行重播辅助判决
既然不是促请裁判检视 那么尤志钦该做的是改判OUT
而非引用本垒冲撞规则(即使60号有违反)
做出改判后
义大可以出来促请使用本垒冲撞规则辅助判决
如果有违反就判安全进垒 没违反就维持原判
而60号昨天是在持有球的状态下必须向左边转过去 膝盖必需移动
如果这样还要判妨碍跑垒 那以后四队捕手通通不用守了
此例一开 以后四队捕手通通得吃橡胶果实
不然你手短抓不到跑者是你的问题

专业推@@

专业推。所以这跟球员的队服穿哪套根本无关

我现在的问题已经不是波西条款了，是当时06/01象犀战是由攻方叶君璋总教练提出了是否妨碍跑垒的判决，你的第三句话我认同，那第六句话我就看不太懂了，什么情况才能由“主审”一律去看电视辅助判决？为什么不是由一垒审来看，而是由主审来审视“自己”的判决？是有符合什么特殊情况或规则吗？那请问什么时机才能由一垒审去看影带来重新审视主审被挑战的判决？

记得那天主播也是说引用本垒冲撞，不计挑战次数不过这两个case....只能说颜色对了真好

大概懂你的意思了...挑战这种“回传球是否比球员早到”是一垒审可以重新帮主审检视的；而在“本垒冲撞”与否的部份，目前跟全垒打球判定一样，一律由“主审”进行检视？如果是这样...当天有照规则上走，可是就看辅助判决的裁判来说还是“同一人”这点，瑕疵非常大，谁会推翻自己的判决？那是不是又有新的事例可以让裁判组重新检视并考虑修改一律由主审检视认定辅助判决的部分了？本垒冲撞的挑战会发生“球员兼裁判”这种很敏感的状况...

话说 一律由主审来看本垒冲撞辅助判决的出处在哪？主审决定受不受理合情合理，去小房间应该利益回避毕竟这不像全垒打判决那样 几乎是垒审去判,主审去小房间无所谓了解,原来是在苏建文社团,不过联盟就这样,大概要等到出大事才要积极回应（比方说这类争议是发生在总冠军赛）

...原来原Po有把文章转录到总板啊...怎么一堆人都没发现我在犀牛板最初的本意？有点无奈...