※ 引述《r833123 (持续前进 目标就会达到)》之铭言：
: 有上网试着找答案了 但好像都没看到
: 车型是EMU800的区间车
: 今天搭乘时突然想到
: 为什么车厢座位方向会特别设计成非字型阿
: 有比直线一排有更好的优点吗?
: 毕竟面积是一样的吧?
: 虽然搭很多次了 今天突然想到要了解这个问题
从EMU700开始的,从涂装变化大略可以猜到台铁有意把700/800拿去当区间快用
在700刚上路时还在春节期间排出超扯停站的加班车
松山-台北-板桥-丰原-潭子-太原-台中-大庆-乌日-新乌日-彰化
另外也开行定期型的新竹-花莲区间快,但乘坐率不高及容易误乘等问题而草草结束
700也就改成一般区间车至今,只有连假时会有往东部的加班区间快
在去年台铁突发奇想把3组500兜在一起跑北部区间快,有以前柴对快的架势
但台铁利用编组长大的特性规避停靠小站的问题,只是500车况不佳,有时以700/800代打
而中南部的区间快就摆脱不了民代停站的问题,没办法像北部用长编组躲过
https://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1444728493.A.6F2.html

民代会争取区间快停靠！？，我以为只有普悠玛才潮

我还记得区间长编刚出的时候，局长信箱那里的标题，很多都是为什么区间车会不停小站

南部区间快 很多是卡在莒光号 总不能莒光待避区间快吧

区间快之所以多改回区间车，主要是区间车班次不足，加上原本中部区间车大部分4辆，南部区间车部分4辆，为了普遍提升为8辆所以才会多开区间车。另外，新闻那篇事实上是台铁自己搞出来的问题，原本该时段有班区间车，改点后被停驶，所以才会把原来替代莒光号的区间快车改为区间车。

前面那个停站没成功站，失败

但是用长编组这招也没有跳到很多站呀

开行长编组的目的看起来并不像是要跳站。

中南部一小时两班 你还弄区间快 可能吗?那小站的权益呢....

觉得区间快还是有必要,不知为何不能分流树林及桃竹的通勤族?感觉尖峰桃园莺歌人够多了还得再塞树林乘客我是觉得树林比较不缺车搭,还有东线上来可供选择

好奇下班时段的长编组分得到尖峰人潮吗

1006改长编的确有差,1033开车时间略早1033到莺歌大概就有空位了

通勤旅客基本上还是大站之间往返的旅次为主，所以北中南其实都需要区间快车。只是台铁没那个车跟人，只好拿对号列车充当区间快车

不愧是RailTimes板主！相当的了解。

感觉之后若桃园狂开通勤车站的话时间势必拉长,尖峰站站停狂塞乘客对通勤族不见得好

长编组做区间快不是不得已的吗？？ 因为那些站的月台长度不够！

长编组不算区间快吧？

长编组不是区间快

长编组是塞人用的，纯粹是停不下才跳过那几站当然也不会用700/800代打

某人表示:北部人太多，开不了区间快讲到小站权益根本呵呵，离峰时段是有很多人吗看看1654，这班竹南以北搭乘率可是非常高的呢

有人要搭就是他的权益。1654也比1144 一小时快个5分钟而已。区间快比起区间车本来就没有什么意义。少停几个站，碰到对号车照样都要让。

把大站间往返的旅客从区间车分掉就很有意义了。就算时间差不多，至少也有些许分流的效果。

那是台铁排点松的问题

朝三暮四，开区间快车开区间车不是都一样吗?

我想之前桃园开一堆通勤车站就有明显差别了~之后

我就是两条铁轨，还有这么多数量的驾驶跟车厢。无差别的把所有人都弄上去才是效率最大化既然都认为未来车种简化是方向 还在区间车分级的意义?

高铁只有1种车种，但是可以有多种停靠站模式。车种简化跟停靠站规划不应该等同视之。

那你的站距是不是够你这样玩呢

长编组不是区间快，也只有一次因为故障才用700替驶，长编组就是加长的区间车而已。

喔原来有用700替驶过啊？我错了1654排点太松，几乎就是原本654的程度而已，对800来说根本是龟速，而且北部大多路段速限也不太高虽然我也挺好奇真正让它发挥性能的话可以跑多快台铁莺歌以南站距长，区间快停站还是很多，少停站的减少的时间不明显，而且没有缓急分离，也不能把区间快排得太快，不然一下子就追到前面站站停的也麻烦

1514够快了吧，最多也只能做到新竹高雄4:11 输 52次 4:071526/1504 高雄到嘉义顶多是1:49 相对区间的2:001514 10站 75% 1526 13站 91% 3104 26站全 100%略过16站才能减少25% 略过13站，9% (待避一次)我搭1514也是很开心，但是不会觉得这种班次要多牺牲太多小站的权益了 有2/3的小站没有停

其实莒光停就停掉,也没必要用区间快来取代,反正也没意义

700/800加速快 少停一些根本没差多少

短途当然没差,但长途的…

差了30分钟也觉得没意思我真给你写100个服字

根据台铁的OD起讫，有几个%的人搭区间车超过80KM?

少停一站大概省2分钟 1504排点我认为是中规中矩

再来，为了这个30分钟，牺牲的是60%车站没有停所以你认同的是1504? 那也减了50%的车站 只快了9%成本效益你自己看看

打错 1514

1514是要砍60%车站，如果1/2的区间车都改成这样林凤营这种站 一天单向剩下30班不到小站的权益在哪?车上的旅客可能节省15分钟(假设他搭1小时)但这在南部已经算很大多数的旅程了

那你说说林凤营这样的成绩要给多少班距才合理

但是小站的乘客可能变成1小时1班 嗯现行1小时2班是很基本的服务北部甚至是1小时3班你也可以去看看日本啦....日本虽然民营化班距还没台湾这么松

一大票班次比林凤营少但乘客人数比林凤营多呢

所谓的一大票是哪里?http://goo.gl/zUfVYT 东海道线

三义 铜锣 枋寮 苏澳 和平 海科馆

http://www.geocities.jp/l00az/0j1.htm 人数你举这种站请问立足点在哪里?难道一个区间车 停铜锣三义 就不会停南势 造桥吗

现在不是在讨论区间快吗

你讲的话我就不懂你想法。你举了这些站，然后他们还有停对号车。这跟你要求区间快的关系是?海科馆更是支线，放进来比?我建议你可以看看我贴的东海道线 人家人数日均1000照样是一小时两班。

这篇都是讨论区间快的问题呀

所以你讲那些站的意义在哪?那些站人数比林凤营多，结果根本不在一个运务段....会是考量要不要拿来比较 停靠的车站吗?

既然区间车是全停的 我怎样从林凤营附近找到一个停比林凤营少的站给你

所以你找到了，那又不代表什么。

南新宿3815人还日中1小时单向6班呢全台要不要比照一下

南新宿在本线吗?我说的是 最低标准你拿都会区铁路 不就像是拿树林--八堵出来?你会拿树林--八堵的标准要求其他车站吗?

半小时一班东干线一大堆不合格呀 你要不要帮喊加开区间车?

例如你前面的 铜锣三义 海科馆东干线又被你拿进来比? 先生 你有事吗?东干线就连花莲站都没有一小时两班的区间车了

西线也有好几段不合格呀

最大站都没有，遑论其他站。鸡蛋挑骨头。我说的是 没有必要在能够提供服务的状况下减停区间改成区间快。你拿一堆连区间车都没有两班的区间来讲，意义不明

1514是从区间车减停得来的吗?

如果希望有更多区间快，以目前的能力，就要从区间车改否则您有办法生出车辆跟驾驶?

条件不允许当然不会硬开呀

台铁现在"并没有"停驶区间车改区间快车的情况，他们也不会拿区间车去改区间快车，甚至好几年前，不少原本的区间快车被改为区间车。担心台铁拿区间车改区间快车真是想太多。

只是在想台铁捷运化后持续开通通勤车站,通勤区间维持2公里有一车站,但是否可能影响区间/区间快的营运模式?

不是我想太多，是有些人整天想着开区间快想太多吧。

是我觉得区间快有些必要,若真没差为何现在台铁还开区间快呢?全部改区间去发挥其最大效率不就好了?

我也觉得莒光号要马就直接全停驶,不必刻意去改区间快@@