※ 引述《yftsai (aa)》之铭言：
: 推 jgfreedom: 回d3osef,D董不是说你XD，是那位s大......他在板上有名 08/20 09:04
: → jgfreedom: 原PO，你这样说其他八站进站，不就是苗彰云三站出站? 08/20 09:06
: → jgfreedom: 进站和出站都算到一次，增加的34万是"人次"，而且还是 08/20 09:07
: → jgfreedom: 进站和出站都算一次阿~这样你的分母就不能用"人"，而是 08/20 09:09
: → jgfreedom: 进站+出站的"人次"! 08/20 09:09
: → jgfreedom: 问题在于你的总运量，应该是进站+出站人次来算，而不是 08/20 09:14
: → yftsai: 你不是都算到多了34万人次进站了吗，那34万进站人次除以总 08/20 09:14
: → yftsai: 进占人次约占6~7%到底有什么问题 08/20 09:15
: → yftsai: 总进占人次470万 08/20 09:15
: → jgfreedom: 只用进站人次喔~ 08/20 09:15
受不了，这么简单的问题也可以吵20几页
先解决这个问题，至于其它的观念错乱再慢慢来吧！
因为这个问题不解决
讲再多都是浪费时间
yftsai大大的原文如下：
“三站营运前高铁预估三站初期运量仅占2%
事实上今年营运状况来看三站占3.5%
其实已经远超乎高铁公司预期
若以进出站来说的话
至少6%的旅客是使用这三站上下车的”
所以各位在吵的问题其实是二个完全不同的问题
一个是：
“三站营运前高铁预估三站初期运量仅占2%
事实上今年营运状况来看三站占3.5%”
另外一个是：
“至少6%的旅客是使用这三站上下车的”
前者就是指新增3站在台湾高铁里面所占的比例
所以用17万进站人数除以460人万次/月
的确就是3.70%
除非有车站进出站人数相差很多
否则直接用进站人数结果相差不多
这个数据并不是完全没有意义
可以在分析各站旅客比例、列车排点上来应用
但是如果今天要分析新增3站到底是不是蚊子站
就应该用“机会成本”的概念来问问题：
“如果兴建新增3站，有多少旅客会增加”
或是
“如果不兴建新增新增3站，有多少旅的营收无法赚取”
这个时候答案就应该是后者问题的答案
34万的进出站人数除以460万
答案是7.39%
这次高铁局、高铁公司、媒体、还有那个铁道暨国土规划学会
之所以闹出这么大的笑话
他们真的差劲到不懂什么叫机会成本
不过一开始他们本来就没有要和你讨论什么“机会成本”
也就只是想利用民众对财管专业的不熟悉
用第一个答案的数字让民众觉得新增3站是蚊子车站，恶意满满。
在我看来就算有了上述问题的答案
没有成本效益的分析，讲再多也无法认定新增3站是蚊子车站
但是今天就算要做成本效益分析
新增营收本来就让用那7.39%的新增旅客
上述这种闹笑话的算法，就更不值得讨论了
先搞清楚这点吧！
否则再进阶讨论什么更深入东西都没有任何意义

永久水桶+退注册倒数计时中

没错啊，我也不懂怎么会这么难解释XD讲蚊子车站的时候就每班车20人，每日运量几千人比较嘉义站的时候就说每个月几万人，重点是20人还算错我觉得高铁会继续出来哭穷带风向，然后涨价XD南港站当然是宝啊，总公司就在南港耶，没南港超不方便的

南港站具有整备调度功能 也增加高铁班次密度 谁说没人讨论?台北站跟板桥站的运量都海放苗彰云 收掉其中一个节省成本?所有只要跟台北站沾上边的区间 ex.台北搭到彰化 或嘉义搭到台北 total占了5成多的运量 删掉台北站 高铁就准备关门同样所有跟板桥沾上边的区间 ex.板桥搭到台中 新竹搭到板桥tqtal占了14%的运量 苗彰云三站合体也不过只占7%

没人发现 原本6分班距 南港通车后可以缩短为5分钟班距吗一小时可以多发两班车 南港不是宝吗?

楼上+ 高铁南港站光三个月台整备调度列车的功能 就值得了

所以，高铁一小时发到10班了吗?? 南港通车后高铁是增班还是减班??整备列车也不一定要在南港，没有南港站一样可以

有人细算改点前后的班次吗？因为我感觉都差不多。

南港站通车 直达车增加40班(北高车程缩短1分钟)站站停台北到左营缩短3分钟总班次比苗彰云通车前多http://goo.gl/LuByDU 7月1日起，每周次从969班减为943班，...调整部分载客率不佳离峰车次。http://goo.gl/dlOZCE 主要就是砍掉苗彰云载客率不佳的一些班次 但反而增加直达车的班次

呵，7月班次比6月班次减少，就是南港站带来的影响啊

d董 no 班次砍掉的因素是苗彰云载客不佳 才把那些班次砍掉热门的直达车还是增班的

苗彰云班次也有停原八站啊，砍了难道没影响原八站那怎么不维持原班次，调整比例就好，总班次都降低了耶如果是苗彰云的关系，那减停三站就好，为啥要砍班次?至于北高直达车行驶时间更是跟南港站无关从这篇新闻稿看出，高铁想给大家的印象就是南港通车后车次增加，时间缩短，至于班次减少的责任巧妙地推给苗彰云啊

最关键的问题还是，到底是直达车的载客率高，还是非直达车，这部份台湾高铁一直回避，老实说砍一堆只营运台北台中区间的车，把责任推给新增3站，不太公平

高铁系统4股道都可以4分钟班距了 6股道5分钟有什么好嘴

南港站就是增加调度灵活 周末高铁一天可以发出163班次代表至少高铁调度可以灵活到一周163*7=1141班次没问题苗彰云班次也有停原八站,但因为站站停增停苗彰云影响到其他班次,以停原8站的班次来说,之前每小时可以2~4班,现在只剩2班

直达非直达哪个载客率好虽然没有直接的资料，但可由高铁改点的方向推测如果改点方向是往增加直达车班次的方向，那大盖高铁的营运资料是直达车较好，反之亦同若直达非直达增班比率差不多，那大概是载客率也差不多吧

南港站开通后台北车站整个顺畅超多光是这点就算南港站搭车人数0人都值得

炒地皮最佳

所以台北人的顺畅感值得60亿??

南港站是整备站 打从一开始就存在 只是后来开放为一般乘客上下 问"台北人的顺畅感值得60亿?"这种问题 d董是真不懂还假不懂?

d董 可是板桥/台北/南港本来就已经盖好了阿...这三站又不像苗彰云三站是特别盖车站来专给高铁使用充其量人家只是一开始规划就预留给高铁使用的空间至于台北站最后选定开进比萨屋 终究还是正确的事阿 否则怎么台北站的运量特别我相信就连新增苗彰云三站的乘客也有一堆搭到台北站

盖一个南港高铁站要60亿??

反而高铁没停台北站 又省不了多少钱至于台铁台北车站给它四个月台也没太大意义 台北铁路地

如果基隆路~诚正国中地下化的高铁工程款 要求高铁公司全额

下化工程一开始南隧道就是规划跑高铁 光台北车站搞四个

负担的话，我看高铁还真的很可能没南港站

#1MNZM_qv 60亿来源在这里 新三站75亿也是确定的

注:本段铁路地下化经费415.6亿 中央 北市各半

其实酸酸们终究还是会用到这几个车站的，田中的彰化车站让你更方便地来参加全台最有人情味的马拉松，北斗社头田

当然没省几个钱呀 北车的月台是从台铁那儿强抢过来的

60亿之前还没注意到 要我说这一比新三站也花得很划算

如果台铁要收钱的话你说高铁会不会拉到台北甚至南港?先搞清楚 最初台北车站地下化的四个股道都是台铁的无误不要跟我鬼扯南隧道给高铁跑 台北车站原设计没预留高铁呢

那这样运量也太好比了 南港的运量我很好奇有没有新三站

南港站是地下车站 轨道月台又比较多 工程本来就比较复杂

加总的八成 如果没有 那拜托媒体少在那边批评蚊子车站

谁跟你鬼扯?南隧道打从一开始就规划给高铁跑比萨屋一开始没有规划高铁使用空间 这我知道阿台北车站还不是中央盖的 高铁是中央要推的政策 对于中央来说 高铁开进比萨屋跟高铁要收什么钱..还不是左手换

很好呀 台铁不割2月台4股道出来 高铁有南隧道又有什么用

右手而已所以打开始地下化工程 就打算过让高铁通过比萨屋了只是后来从通过变成设站而已

如果台北车站的顺畅感值60亿的话，那彰化蚊子馆肯定能让你觉得值4000亿啊

d3osef大 那有人那样比 车站座落位置不同 地价不同 大小也不同 工程方法也不同 用车站兴建经费去比运量谁值不值得简直莫名其妙 更别说车站营收也不是看运量 要看乘客延人公里换算营收才对吧(否则台铁桃园中坜站的运量可是乐胜花莲站)ps.南港站就是整备站 一开始就没打算供乘客上下车 难道没供乘客上下车的整备站就不行??yftsai d董 就算没有开放乘客上下车 南港站本来就是整备站 本来就是规划要盖的

高铁南港站工程60亿那是高铁地下化延伸工程经费车站早在台北铁路地下化工程兴建南港车站就预留给高铁使用楼层与月台了

哈，所以60亿还不包括车站费用?高铁要用南港站，要嘛出钱盖，要嘛付租金，不可能免钱

台北铁路地下化南港专案 高铁已经有分摊经费60亿大部分都是地下化的土建机电经费

延人公里我知道呀 但我找不到资料 我也没看到有版友分享这方面的统计 请问有什么来源吗 如果没有我只能用我最初阶的比较法 我是都支持盖这些车站的 只是厌恶媒体蚊子蚊子的叫

所以60亿是作为整备站的必要花费??我的疑问是为什么板桥或台北不能作整备站而要拉到南港

欸 等等 如果是整备站的话 那2者不好直接比 毕竟意义不同我收回什么运量八成的话

比较方法显然问题很大 苗/彰/云位处中部 不管到台北或左营 延人里程都卡在中间值 苗彰云如果到台中站就更短了台北站跟板桥站 月台轨道数都不足以担任整备站事实上一开始南港整备站还规划4个月台(9条股道)后来开放乘客上下的一般站 已经缩减成3个月台

了解 感谢解说 但我还是想问 延人公里各车站有公开数据吗

各站延人公里没有公开数据，我甚至怀疑高铁这些人懂不懂什么叫“延人公里”，不过事实就是，新增3站就算延人公里换算营收，就是赚钱的，台北3站，则是丢到水里！整备站一定要有，但是拿整备站作为花钱设站的借口，太牵强了。南港就只当整备站，可以少花好多

d董 南港整备站更贵 因为4个月台9股道 占用面积更大总之南港站是一定要盖的 所以不要讨论南港赚不赚钱台北站就只是开进既有的台北车站 没有新盖车站 没花多少板桥站是万板专案三铁共构就一起盖了 也很省

d董 南港提升一般站载客 有额外成本 也有额外收入 好吗!

高铁只有通到板桥的时候 板桥一个月进站25万人次高铁通进台北站的时候 台北占一个月进站25万人次 板桥一个月进站8万人次看出来了吗?只有板桥站时 少了台北站 确实就少了运量不要以为那8万人次少少的 占了当时总运量的9% 比苗彰云新增三站所增加的运量没差多少苗彰云新增三站跟去年同期比虽然增加了约10%的总运量 但那其中一部分还来自高铁票价降低所吸引的回流 扣掉这部份 苗彰云的贡献值还比增加一个板桥站还低些

笑 d董躲到22日才来修改文章 南港站是整备站的时候毫无收入 也要水电人事那些费用 升级上下乘客 运量比云林站还高最好收入几乎是零啦 每天上千人从南港进站搭车是都游魂?

台北站通车的同时，班次从双向38班提升为50班，增加的人次并非来自于台北通车

楼上d董 高铁通车时38班次 运能都只有达到3成 增班到50班就能提升运能?那苗彰云通车的时候 高铁也同时增加班次 那也可以说跟苗彰云无关高铁延伸到台北站 从38班增加到50班 总体运量成长27%高铁增加苗彰云 增加10班次 总体运量成长10%

那时才通车两个月，旅客数快速成长本来就很正常而且我台北站捷运转乘还是比板桥便利一些38->50 多了30%喔，苗彰云的10班多不到10%

no 某人忘了说过那时候"社会大众根本对高铁的安全性信心很弱"??? XD社会大众对大众运输的安全感信任度不会前后月份暴增喔延伸台北站 7站->8站 车站数多了14%增加苗彰云 8站->11站 车站数多了38%再看通车半年内月份运量 台北站是逐月增加反观苗彰云105年6月的运量 甚至比105年4月还低 (至于104年12月~105年3月就不讨论,因为有优惠又有过年/灯会)

哈，台北站当然优于苗彰云总和啊，那有什么好讨论6月比4月低本来就很正常，你去看看历年运量逐月增加是因为高铁全线通车不久，本来就会增加高铁前六个月运能都达到5成，后来增班才剩3成多

你去看看历年运量 谁说6月比4月低??再回过头看这次延伸南港站 6月台北+板桥运量1563302人次7月南港+台北+板桥 1644360人次 (7月还比6月减少班次)增加了南港站运量增加 81062人次 增加一个南港站 运量也优于增加苗彰云任何一站96年4月 台北站308830人次 96年6月360047人次 通车初期某人不是说旅客数快速成长本来就很正常...怎么轮到苗彰云通车初期旅客数成长就回归一般考虑???苗彰云居然没有"通车初期威能"?.....