原文恕删
本来推文完后在忙，回来后惊讶不已，这篇文章主要写给hicangetsu看:)
希望，法治国家的国民，能够补足自己的法学常识。
刑法第310条 意图散布于众，而指摘或传述足以毁损他人名誉之事者，为诽谤罪，处一
年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罚金。
散布文字、图画犯前项之罪者，处二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下
罚金。
对于所诽谤之事，能证明其为真实者，不罚。但涉于私德而与公共利益无
关者，不在此限。
刑法第311条 以善意发表言论，而有左列情形之一者，不罚：
一、因自卫、自辩或保护合法之利益者。
二、公务员因职务而报告者。
三、对于可受公评之事，而为适当之评论者。
四、对于中央及地方之会议或法院或公众集会之记事，而为适当之载述者。
首先，你中间一直变来变去，一下310，一下311，我就两条都讨论，让你理解你的问题。
对于刑法第310条，毁谤罪的要件包括“散布于众”以及“指摘或传述足以毁损他人名誉
之事”，而同条第三项规定“能证明其为真实者，不罚”。
为了表明没有偏颇的立场，我特别说明，这里并非规定一定要有确切证据证明其为真实，
而是只要依照你能提出的证据，你有足够的证据或事实支持或让人相信你说出的内容为真
实，就属于不罚的范围。
详情可参照大法官释字第509号“刑法第三百十条第三项前段规定：‘对于所诽谤之事，能
证明其为真实者，不罚’，系以指摘或传述足以毁损他人名誉事项之行为人，其言论内容
与事实相符者为不罚之条件，并非谓行为人必须自行证明其言论内容确属真实，始能免于
刑责。惟行为人虽不能证明言论内容为真实，但依其所提证据资料，认为行为人有相当理
由确信其为真实者，即不能以诽谤罪之刑责相绳”。
但是，依照此次事件，阿昌这边提出了什么证据，有相当理由确信“确实是资安问题造成
他帐号被盗”？
这种东西必须是能够作为书面资料的，而不是证人的三言两语，更不是一些自我的臆测猜
测，再加上目前已经公开的内容，光是他自身长期代储这件事情，就很难撇除“因为代储
被盗”的可能性，单方面片面提出因为游戏公司资安问题而被盗就很难让人信服了，更何
况他散布的内容是整个公会帐号被盗，跟他个人的帐号又是不同层级的问题。
进一步地，我不知道你很得意的请别人看完法条，自己为什么却不看清楚？
刑法311条第一句话就是“以善意发表言论”，在实况中直接批判，或是直接在脸书及其社
团中直接攻击游戏公司这样的行为很明显就不是善意发表言论，后续的条文写什么说真的
已非所问。
我假设你打算计较这样的行为，算不算善意发表言论。那么依照“真正恶意原则”，发表
言论时无毁损他人名誉的恶念，即使事后发现与真相有差距，都符合“善意”。在此定义
上，请参照99台上字第5033号判决“若利用记者会、出版品、网络传播等方式，而具有相
当影响力者，因其所利用之传播方式，散布力较为强大，依一般社会经验，其在发表言论
之前，理应经过善意筛选，自有较高之查证义务，始能谓其于发表言论之时并非恶意。”
又回到前面说的，当事人有尽查证义务了吗？如果没有的话，是不是回到我前面推文所说
，身为公众人物本来就该几分证据说几分话，而不是为了带动民意或者舆论而提出一些未
经证实的内容，这当然会成为你日后的瑕疵，也会是人家攻击的重点。
最后，就你所提的“可受公评之事”，并非可受公评就不罚，原文是“对于可受公评之事
，而为适当之评论者”，所谓“适当评论”，台北地检署意见表示：“任何人对于‘可受
公评之事’就‘个人主观价值判断’提出‘主观评论意见’，无情绪性或人身攻击言论，
就是宪法保障的‘意见陈述自由’，也属于刑法第310条所谓的‘适当评论’”。如果你认
为他的内容是适当评论，我也不与你争论，反正最终如果有告就是法院去认定，也不是你
我说了算的。