https://www.thenewslens.com/amparticle/124382
我们想让你知道的是
说到底，服务法管的太宽了，宽到难以划出一个范围，最后只好留给掌权者最大的裁量空间，就看他心情决定要不要开铡。
文：黄重豪（台湾公务革新力量联盟成员）
自从香港元朗地铁站发生暴徒攻击旅客，遭质疑“警黑一家亲”后，连身为政府化妆师的公务员都看不下去。约500位新闻主任公开表示，再也受不了发新闻稿抨击反送中成为例行公事，还要昧著良心把民众跟暴徒划上等号，更反对顶头上司新闻处副处长要求各公营机构维护特首尊严。
随后超过四万名，约占全港四分之一的公务员走上街头表达立场，当中还包括公务员事务局前任局长，与现任局长主张公务员应中立、忠诚形成强烈对比。
如果换作在台湾，这群公务员会怎么样呢？
齐头式禁止发声，反正闭嘴就对了
他们不会立刻被质疑不中立，因为在这之前就会先卡到《公务员服务法》（简称服务法）〈第4条第2项〉：“公务员未得长官‘许可’，不得以‘私人’或代表机关名义，任意发表‘有关职务’之谈话。”
也就是说，管你中不中立、忠不忠诚，闭嘴就对了！所以过去这些人，都因多嘴而被处罚：
疾管局副局长施文仪在脸书表示，台湾争得美国免签有名无实、中国学生加入健保会拖垮财政。因与中央立场不同，最后遭书面警告。
监狱管理员林文蔚在媒体揭露，一位轻度智障受刑人与舍友发生性关系后，被关进独居房，还遭电击。最后林文蔚被记申诫2次。
某邮局员工向媒体投诉，公司超时工作普遍、劳动条件恶劣，最后被记1大过。
消防队员徐国尧多次申诉工时过长未果，因而发起守护消防大游行，结果在40天内被记2大过、6小过、6申诫而免职。
台铁员工黄德辉在普悠玛翻车后，向媒体揭露内部问题。机关原拟惩处，后在舆论压力下作罢。
他们被惩处的官方理由或有不同，但共通的导火线都是：擅自对外发言。
在现行服务法下，只要没获长官允许，无论是否被核定为机密、下班或上班时间、以个人或员工名义、私下或公开，一旦所谈的事情跟职务、政府、政策沾到边，通通都是违法的。
消防员工作权益促进会等警消团体15日在台北举行“公 部门职灾病保障何在？基层拒做免洗筷”记者会表示， 公务员职安法缺乏第三方监督与基层参与机制，导致对 职病者照护制度不完全，呼吁全面检讨。 中央社记者裴禛摄 108年8月15日
问题是，到底谁是那位最后的长官？科长、组长、司长、局长、部长、院长、总统，还是关公、妈祖？核准的程序又是什么？上签、口头、便条、LINE，还是跪着上奏折？职务该怎么认定？假设以下这些人这样说，关不关乎职务？
高雄市经发局人员振臂高呼：“本市必将发大财”
内政部人员呐喊：“同性也有结婚的权利”
教育部人员碎唸：“拒绝教改把我的孩子当白老鼠”
劳动部人员怒呛：“罢工罢成这样，我要怎么教小孩”
警察抱怨：“部长要来慰劳，我们却要停休陪他唱〈我做你的靠山〉，根本是老莱子娱亲，还唱什么靠山，靠北到吐血”
总务人员嫌恶：“办公室有小强，好恶心喔”
说到底，服务法管的太宽了，宽到难以划出一个范围，最后只好留给掌权者最大的裁量空间，就看他心情决定要不要开铡。他们还可以球员兼裁判，因为服务法规范的对象其实包括民选首长、政务人员，这些人更是一天到晚未经许可东家长西家短、把失言当真诚。
种种矛盾，都让服务法沦为人治色彩浓厚的言论管制工具。那么，公务员到底配不配有言论自由？
美国由诉讼实务，发展言论自由审查依据
言论自由贵为宪法白纸黑字，释宪结果也接连加强保障，只是到目前还未触及公务员的言论自由。
公务员一直背负著双重角色，一来是雇主的员工，贯彻老板的意志当属天经地义。二来是国家的公民，表达自身意见本是天赋人权，况且以其深入政府、熟悉业务的战略位置，更有利监督执政者。
这种纪律与人权的拉扯由来已久，连一向以人权自豪的美国，最初也抱着“不爽不要干”的论调。例如1892年麻州最高法院院长就说：“公务员不愿暂停宪法上的言论自由权，就没有任用资格可言……一旦接受机关开出的条件而任职，就不能有所抱怨。”
直到1968年，才首度打开言论自由之门。高雄大学政治法律系教授杨戊龙在〈美国公务员言论自由的保障与限制：联邦最高法院判决分析及其对台湾的启示〉一文，便整理了美国公务员透过诉讼推进言论自由的进程，举其要如下：
1968年，教师Pickering
案件事由
Pickering投书媒体批评学校的预算分配问题，遭校方以影响校务为由将其免职。
判决理由
预算分配是典型的公共议题，教师又属公共社群的一员，投书亦不妨碍履行教学职务。
控告结果
胜诉
1983年，检察官Connick
案件事由
Connick因拒绝调职，于是发问卷调查同事对调职政策、上司信任感、选举压力、申诉制度等的态度，因而遭解聘。
判决理由
问卷除了少数题目外，其余均属个人宿怨的表达，并非公共议题。
控告结果
败诉
1987年，警长助理Rankin
案件事由
Rankin在办公室与同事私下聊到对白宫削减福利的不满，还说：“如果有人再刺杀总统，希望他得手。”不料被人举发，惨遭开除。
判决理由
就算用词再尖锐、激烈，也是公共言论的样貌之一，况且Rankin并未担任机密、决策、发言人等职，其私下言论对机关的损伤微乎其微。
控告结果
胜诉
1994年，护士Churchill
案件事由
Churchill在医院私下聊到人力短缺与医务管理问题，遭人举报而被解雇。
判决理由
法律并未界定言论自由的普遍标准，因而是否干扰组织正常运作，只能交给雇主判断。
控告结果
败诉
2014年，教师Lane
案件事由
Lane指控校方将她免职，是为了报复她出庭作证时，供出坐领干薪的肥猫。
判决理由
Lane以学校员工身分，就职责范围对外发言，虽然内容违背雇主的意志，但任何人均有义务在法庭说实话，不管是否获得上司授权。
控告结果
胜诉
2006年，检察官Garcetti
案件事由
Garcetti认定警方不法取得搜索票，于是向上陈报建议惩处相关人员，结果不但被忽视，还遭到调职。
判决理由
Garcetti利用公务职责地位所发表的言论，不能视为以公民身分发言，故无法享有言论自由保护。
控告结果
败诉
这些案例互有胜败，显示美国也没有把公务员的言论自由当成理所当然，而且自由的界线到底在哪，依旧众说纷纭。不过经过50年的判例累积，美国已经慢慢归纳出一套审查架构，亦即，以下三个关卡的答案若均为“是”，公务员的发言就受到保护：
1. 是否非出于职务责任？
评估标准如发言行为是不是在行使职权、是不是以机关员工的角色发言等。如果不是，就视同以公民身分发言。
2. 是否属于公共议题？
评估标准如发言内容是否关乎社会多数人之事、是否意在揭发弊端、是否有实质恶意、是否仅属个人恩怨等。这些须从发言的内容、形式、情境综合判断。
3. 是否严重干扰机关的常态运作？
评估标准如是否严重破坏主管的管理权、妨碍政策的有效执行、损害同事间的关系、泄露机密事项、减损本人职务表现等。
在这里，机关必须具体举证公务员言论对政府利益的损害，而不是只凭想像或长官觉得。如果尚不至于，就代表个人自由的效益高于组织纪律，机关必须容忍这种轻度的不和谐，故这一关又称利益衡平或比例原则。
尽管如此，这个分析架构仍有适用的难处，因为大部分个案不是非黑即白，当事人也可能同时掺杂公私心，加上评估标准依旧抽象，导致法官还是倾向尊重机关的裁量权。
尽速修了服务法，删除“私人”两字
而在台湾，由于服务法不分青红皂白一律禁止发言，也不问内容是否真造成机关实质损害，使得实务上一直没有发展出言论自由的审查依据。最后要不要处罚，还是长官，或长官的长官说了算，甚至处罚轻重会因舆论关注程度而有不同。
例如施文仪案，时任卫生署长邱文达态度相当低调，倒是行政院长陈冲要求人事总处介入调查，考试院长关中也说了重话：“文官要懂得隐藏政治立场，不要讲超过政府政策的话，施文仪已经违反公务伦理。”又因民间及在野声援，处罚程度迭生转折。
2012年台湾长官们的指示，似乎与1892年麻州最高法院院长的论调有一点相似。
但官方并不是没想过动服务法，2002年考试院会决议修正该条，但不是解禁，而是排除政务人员的适用，最后未经立法院通过。
2012年民进党立委吴秉叡提案删除“不得以‘私人’或代表机关名义，任意发表有关职务之谈话”的“私人”两字。国民党立委徐少萍立刻反制，不仅加码禁止发表“与职务无关”之谈话，还新增“公务员于各类媒体之发言，无论以具名或匿名方式为之，皆应受政府之明确规范”。惟两者皆未过关。
2017年，时代力量再度提案删除“私人”两字，但一读后即被搁置。今年5月，铨叙部又把修正案送进立法院，却完全没有更动该条。
不处理的结果，就是放任问题继续发酵。例如长期在媒体及公开场合谈论公共议题的外交官刘仕杰，最近将工作心得出版成书，外交部立刻函请铨叙部解释有无违法，不料铨叙部又将球踢回来，表示个案是否逾越红线，要由所属机关认定。
显然，两个机关推来推去，谁都不想当那个坏人，尤其个案又是知名人物时，搞不好还惹得一身腥。又试想，如果只是一个没没无闻的小公务员，是不是就是该死？
放著这条不改，还会跟鼓励揭弊产生冲突，例如普悠玛事故之后，许多媒体披露台铁的问题，这些当然是员工冒着被惩处的危险透露出去的。反之，要是大家都乖乖“守法”，让外界只能取得经过长官许可的内容，哪一种对公共利益的危害比较大呢？
如果我们不希望国家花了那么多钱，就只为了养34万只不要想太多、不要讲太多的树獭，那现在最简单的办法就是删了服务法那“私人”两字。
但公务员也不要以为自此天宽地阔、铨叙部也不必担心门户洞开，因为若有不当言论，仍然回归《公务人员考绩法》、《公务员惩戒法》、《公务人员行政中立法》、机关的内部规范、职系的专业伦理来处理。
正是已有这么多的纪律规范存在，更显示全面锁死公务员的言论自由，根本没有必要。
责任编辑：彭振宣
核稿编辑：翁世航
公蛤蛎....标题还是要婊一下才爽
但至少关注了这个议题
只是即使开放私人名义发表言论
仍然受考绩 惩戒 中立法的规范
其实也是换汤不换药